Решение № 12-656/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-656/2021

Дело № 12-656/2021

УИД 16RS0049-01-2021-003568-58


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., при секретаре Саттаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ1 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах ДТП,

- фотоматериалами и видеозаписью, из которых усматриваются обстоятельства ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление и решение должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе исследования собранных по делу доказательств установлено, что водитель автомобиля Хонда ФИО1 в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении левого поворота не должна была создавать помехи (т.е. должна была уступить) другим участникам дорожного движения, в том числе и автомобилю скорой медицинской помощи, приступившему к обгону одновременно нескользких транспортных средств, уже находящемуся на встречной полосе.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе, который выполнял маневр левого поворота, то есть на ФИО1 Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его.

Порядок рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 жалобы ФИО1 на данное постановление, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Ахунова Г.Г.

Решение25.08.2021