Апелляционное постановление № 22-2464/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Первухина Л.В. Дело № 22-2464/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Гаврилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года, в отношении:

ФИО1 родившегося 12 <.......> судимого:

- 07 июня 2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы (освобожден 01 августа 2022 года по отбытию наказания),

- 06 февраля 2024 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

осуждён по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % (пять процентов) в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления прокурора Ушаковой М.А., защитника - адвоката Гаврилиной Л.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 18 января 2024 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления, ссылаясь на ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2022 года, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам, окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы с учётом применения положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении с наказанием, назначенным по приговору от 11 сентября 2020 года, является погашенной. Поскольку ФИО1 освободился по отбытии наказания 01 августа 2022 года, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашена 01 августа 2023 года, а преступление по данному уголовному делу совершено 18 января 2024 года. На основании изложенного, просит приговор Казанского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2022 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, чрезмерной суровости и несправедливости. По мнению осуждённого, оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения является нарушением его права на защиту, поскольку он возражал против оглашения данных показаний, и был лишён возможности задать вопросы свидетелям. Указывает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, поскольку судья лишила его права задавать вопросы потерпевшей и он был незаконно удалён из зала заседания до стадии последнего слова. Ссылается на то, суд неправомерно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания перед последним словом в той части, где судебное заседание проходило без его непосредственного участия. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. находит доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что под ее председательством рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 января 2024 года в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания <.......>, расположенного по адресу: <.......>, при допросе эксперта ФИО3, не реагируя на замечания, ФИО1 стал высказывать в ее адрес как председательствующего и в адрес российского правосудия оскорбления с использованием ненормативной лексики, которые являются для нее оскорбительными, так как были высказаны публично, в здании суда, в присутствии сотрудников конвоя, судебного пристава, секретаря судебного заседания. В связи с этим она вынуждена была объявить перерыв в судебном заседании, ФИО1, продолжая высказывать в ее адрес оскорбления, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №1 (секретарь судебного заседания), Свидетель №3 (младший судебный пристав), ФИО2 А.М. (сотрудник конвоя), подтвердив факт оскорбления 18 января 2024 года подсудимым ФИО1 председательствующего судьи Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в здании <.......>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрел зал судебного заседания <.......>, расположенный в помещении <.......> по адресу: <.......>;

- выпиской из протокола судебного заседания от 18 января 2024 года по уголовному делу № 1-51/2024, в котором при рассмотрении дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, зафиксирован факт неуважения со стороны ФИО1 к суду и высказывания со стороны последнего оскорблений в адрес участвующего в отправлении правосудия председательствующего судьи Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен следователем диск с аудиозаписями судебного заседания от 18 января 2024 года, с содержащимися на нем сведения об оскорблении судьи ФИО23

- копией указа Президента Российской Федерации от <.......><.......> о назначении Потерпевший №1 на должность заместителя председателя <.......>, последняя зачислена в штат <.......> на указанную должность <.......>, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания оскорбления в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 являются нецензурными, ругательными, относятся к неприличной лексике, высказывание и употребление вышеуказанных слов в стенах государственного учреждения не допустимо. Высказанные ФИО1 слова употреблены в контексте в адрес судьи Потерпевший №1 в связи с осуществлением последней правосудия, в ответ на неудовлетворение его требований, заявленных в ходе судебного заседания, подрывают авторитет судьи перед другими участниками процесса, и дают отрицательную оценку судье при осуществлении ею должностных обязанностей.

Потерпевшая и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам. Оснований для искажений объективной действительности с их стороны не установлено и сторонами не приведено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

О содержании и смысле сказанного ФИО1 показали потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 А.М., Свидетель №7 Для вывода о том, что высказывания ФИО1, содержащие нецензурную брань и направленные конкретно в отношении председательствующего, являлись оскорбительными, не требовалось проведение лингвистической экспертизы, поскольку данное обстоятельство следовало из содержания самих высказываний, не содержащих какой-либо неопределенности, и обстановки, в которой они произносились. Нецензурная форма высказываний осужденного в адрес потерпевшей, бесспорно, является унижением его чести и достоинства в неприличной форме, свидетельствуют об их оскорбительном смысловом значении, которое является общеизвестным, в связи с чем, не требует специальных познаний.

Принимая во внимание особую роль судебной власти в жизни общества, особый статус судьи при отправлении правосудия, самой судебной процедуры, подобного рода высказывания, которые допущены осужденным в адрес судьи Потерпевший №1, с учетом восприятия этих высказываний потерпевшим, в данных конкретных условиях обоснованно признаны как оскорбляющие судью, его честь и достоинство, содержащие неприличную форму.

Высказывания, которые допустил осужденный, содержат значение унизительной оценки личности потерпевшей, были восприняты последней соответствующе. Подобного рода выражения при обращении к судье, участвующему в отправлении правосудия, недопустимы, они бесспорно связаны с негативной оценкой его личности, тем самым подрывают авторитет судебной власти, а потому по своему смыслу оскорбительны, что и составляет объективную сторону инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, равно как не имеется оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованного отклонения ходатайств судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседании, ФИО1, был разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренная ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения ему были понятны. За нарушение регламента судебного заседания, нецензурную брань и проявление неуважения к суду ему были сделаны неоднократные замечания, он вновь был предупреждены об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании по ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Однако после сделанных замечаний и высказанных предупреждений он продолжал нарушать порядок. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он и был удален из зала судебного заседания. Решение суда в данной части мотивировано и соответствует положениям ч. 3 ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защиту ФИО1 осуществлял адвокат, подсудимому была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Таким образом, в действиях ФИО1 прослеживается явное злоупотребление своими правами, а не их нарушение со стороны суда, на чем он акцентируют внимание в жалобе.

Учитывая изложенное, следует признать, что, несмотря на разъяснение соответствующих последствий, осужденный сознательно допускал нарушение порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, что свидетельствует об его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании. Соответственно доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно был удален из зала судебного заседания и, соответственно, лишен права задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Нарушений закона и права на защиту в данном случае не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, требования ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оглашении показаний свидетеля Свидетель №7 соблюдены, имевшиеся противоречия в показаниях допрошенного лица устранены. При этом согласия стороны защиты, в том числе ФИО1, на оглашение указанных показаний в связи с существенными противоречиями не требовалось.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены в соответствии со ст. ст. 292, 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушение его права на защиту отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания перед последним словом, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, велся единый протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 09 июля 2024 года. Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявлено ФИО1 до момента его изготовления – 04 июля 2024 года (т. 2 л.д. 166-167), в связи с чем не подлежало немедленному удовлетворению и не могло быть произведено, поскольку решение об изготовлении протокола частями судом не принималось. Более того, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью осужденный был ознакомлен в полном объеме (т. 2 л.д. 187), замечаний от последнего не поступало (т. 3 л.д. 1, 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными.

Психическое здоровье ФИО1 у суда апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <.......> от <.......>. В этой части выводы суда мотивированы в приговоре, не согласится с ними оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, ст. 60, 43, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние его здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учтено судом, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 07 июня 2019 года, в том числе за умышленное преступление, предусмотренное п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, который обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2022 года подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку с учетом требований п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была погашена, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного и, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания данная судимость не учитывалась судом.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева