Решение № 12-84/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Судья: Косенко Ю.В. № 12-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 февраля 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Городок» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ТСЖ «Городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № 09-17-725/32 от 26.09.2017 года, составленным главным специалистом отдела экологического надзора Управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара юридическому лицу – ТСЖ «Городок» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, на основании выявленных по результатам рейдового обследования нарушений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, которое своим определением от 11.10.2017 года в связи с проведением административного расследования передало дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары, вынесший 25 декабря 2017 года указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ТСЖ «Городок» подало жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, допущенными по делу процессуальными нарушениями.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Городок» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ.

Согласно требованиям статьи 11 данного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе и соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.07.2017 года был осуществлен несанкционированный сброс (излив) отходов производства и потребления, подобных отходам типа «Отходы коммунальные жидкие» из канализационного колодца КК-24 на почву земельного участка в районе улиц Градовская, Усадебная, Дубовый Овраг Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, то есть за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с поступившим в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обращением гражданина (вх. 254-обр от 23.01.2017 года), 27.01.2017 года в период времени с 10 час 00 мин. до 12 час.00 мин. произведено рейдовое обследование территории в районе улиц Градовская, Усадебная, Дубовый Овраг Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, в ходе которого зафиксированы отходы производства и потребления, подобные отходам типа «Отходы коммунальные жидкие», от которых исходил запах хозяйственно-фекальных стоков.

По информации заявителя 30.12.2017 года из канализационного колодца в районе улиц Градовская, Усадебная, Дубовый Овраг Октябрьского внутригородского района г.о.Самара на рельеф местности начался излив отходов производства и потребления, подобных отходам типа «Отходы коммунальные жидкие» (код по ФККО № 7 32 000 00 00 0).

В рамках проведения административного расследования получена информация о том, что канализационный колодец, расположенный в районе улиц Градовская, Усадебная, Дубовый Овраг Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Городок», которым и допущено указанное выше нарушение, что подтверждается ответом технического директора ООО «СКС» от 17.07.2017 года, а также Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 19.08.2016 года, подписанным председателем ТСЖ «Городок» ФИО1, из которого следует, что колодец №24 находится в зоне эксплуатационной ответственности указанного ТСЖ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Привлекая ТСЖ «Городок» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за допущенные нарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что производство по делу было произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном толковании указанного кодекса. Возбуждение дела об административном правонарушении, его расследование, составление протокола об административном правонарушении и передача протокола с материалами дела на рассмотрение судье произведены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на допущенные при производстве по делу грубые процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ сроки составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования не являются пресекательными, в связи с чем, их несоблюдение не влечет прекращения производства по делу. Кроме того, затягивание указанных сроков, как следует из материалов дела, вызвано необходимостью обеспечения соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица (в том числе и в части извещения о составлении протокола).

Согласно Приказу № 445 от 18.07.2014 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы, подобные отходам подтипа «Отходы коммунальные жидкие», также являются отходами производства и потребления.

Указания в жалобе на недоказанность события вмененного правонарушения противоречат собранным административным органом по делу материалам, показаниям свидетеля, который вопреки доводам жалобы, был предупрежден надлежащим образом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в совокупности однозначно подтверждает наличие события описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного правонарушения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть расценены иначе как попытка ухода от установленной законом ответственности за содеянное.

Позиция ТСЖ «Городок» о том, что колодец КК-24 в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ не относится, что подтверждается техническим паспортом, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Технический паспорт, изготовленный по заказу ТСЖ «Городок», не может являться доказательством, подтверждающим разграничение ответственности, поскольку не относится к документам, устанавливающим или удостоверяющим факт эксплуатации объекта тем или иным лицом. Нумерация колодцев в техническом паспорте не совпадает с нумерацией в иных документах. Кроме того, документально подтверждается, что колодец КК-24 находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Городок».

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Постановление о привлечении администрации ТСЖ «Городок» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Городок» оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Городок» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова