Апелляционное определение № 33-12719/2025 33-1338/2026 от 19 января 2026 г.

63RS0035-01-2025-000373-59

Судья: Калинкин Д.В Гр. дело № 33-1338/2026 (33-12719/2025)

(№2-339/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при пом. судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 01 октября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просили: обратить взыскание на заложенный автомобиль SKODA Octavia, 2012, №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2, ему предоставлен кредит в размере 400000.00 руб. Кредит предоставлен под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно договору, ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки SKODA Octavia, 2012, №.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки SKODA Octavia, 2012, № является ФИО1 Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован SKODA Octavia, 2012, № Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, ФИО1 должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 01 октября 2025 года постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №. Выдан территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Шигонском районе, 01.08.2014) удовлетворить.

В счет удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль SKODA Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. »

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 по делу А55-25263/2025в отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на 60 месяцев в редакции представленной должником. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - пять лет с даты утверждения плана реструктуризации долгов.

Согласно ч.1 ст. 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы, речь идет о заложенном имуществе в целом, без разделения на находящееся у должника, кредитора или третьего лица.

Согласно Определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025г. по делу №А55-25263/2025 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований. При этом, судом отказано в признании требования ПАО «Совкомбанк» к должнику в рамках кредитного договора: № от "10" июня 2022 года как, обеспеченного залогом автомобиля марки SKODA Octavia, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, судом в указанном определении, разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке, предусмотренном АПК РФ, однако кредитор, в соответствии с установленным порядком, никаких действий не произвел.

Таким образом, кредитные обязательства должника признаны арбитражным судом не обеспеченными залогом, данное решение не оспорено в установленном порядке и не отменено, следовательно, обращение взыскания на предмет залога (15.07.2025г.) после вынесения, вышеуказанного определения (12.05.2025) не основано на законе.

Свои выводы о правомерности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица суд, в том числе, обосновывает ссылками на правовые нормы, применяемые при освобождении должника в рамках дела о банкротстве по основному обязательству (абз.5,6 л.7 решения суда) от дальнейшего его исполнения. Как следует из материалов дела № А55-25263/2025 должник от исполнения кредитного обязательства не освобождался. Кроме того, суд, в решении ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58, разъясняющего порядок действий при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при завершении конкурсного производства в отношении должника (абз.7 л.7 решения суда). Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - пять лет, с даты утверждения плана реструктуризации долгов, конкурсное производство не завершено. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд указывает, что взыскание на заложенный автомобиль идет в счет удовлетворения требований только ПАО «Совкомбанк». Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования одного кредитора - ПАО «Совкомбанк», нарушил права других Конкурсных кредиторов, имеющих права на удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет заложенного имущества в размере и порядке, установленном ст. 138 Закона «О банкротстве».

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025г. по делу №А55-25263/2024 в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ПАО «Совкомбанк».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.06.2025 кредиторы, в том числе ПАО «Совкомбанк», проголосовали за утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Материалами дела установлено, что ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 400000 руб. Кредит предоставлен под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заключение договора подтверждается заявлением о предоставлении транша, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей, подписанных заемщиком.

Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства представлены заемщику, с ними он ознакомлен, что следует из п. 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора.

ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи, однако, свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не регулярно, перестав вносить платежи с июня 2024 года, в результате чего допустил просрочку исполнения.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки SKODA Octavia, 2012, №.

Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере 750 000 руб., что следует из соглашения о предоставлении транша.

Из п. 9.1 общих условий следует, что залогодатель подтверждает, что является собственником предмета залога, никому не продан, не заложен в споре или под арестом не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц, а также, что все соответствующие налоги и сборы в отношений предмета залога уплачены.

Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение ТС, сдача его в аренду, передача в безвозмездно пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). (п. 9.2.)

В соответствии с 9.12.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества 11.06.2022, что подтверждается копией уведомления и сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Материалами дела установлено, что ФИО2 без согласия Банка распорядился заложенным транспортным средством путем заключения договора купли-продажи автомобиля SKODA Octavia, 2012, № от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

В п. 4. Договора купли-продажи указано, что до заключения договора купли-продажи ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В письменном отзыве ответчик указывает, что автомобиль продан не 15.06.2023, а 14.02.2024, однако, копия договора, не представлена.

Согласно ответа из территориального подразделения ГАИ, основанием смены собственника являлся договор купли-продажи от 14.02.2024.

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи заключен после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем, судом признан установленным факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 после 11.06.2022, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств получения ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на спорный автомобиль, не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведения о залоге автомобиля своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что приобретатель ФИО1 при покупке автомобиля действовала добросовестно, не имеется. При совершении сделок она могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не приняла все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оснований прекращения залога не имеется.

Судом верно указано, что доводы представителя ФИО1 об указании в договоре продавцом сведений об отсутствии залогов в отношении автомобиля не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика при приобретении транспортного средства и не являются основанием прекращения залога.

Производство ответчиком восстановительных работ автомобиля не препятствуют обращению на него взыскания, не представлено доказательств совершения указанных действий, а также суммы затраченных на них денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, так же являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана объективная оценка указанным доводам, основанная на правильном применении норм права.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 требования ФИО2 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 341000, 94 руб. Также указанным определением отказано в удовлетворении требований Банка о признании обязательства обеспеченным залогом в связи с тем, что предмет залога поступил во владение иного лица _- ФИО1

Поскольку исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 15.07.2025, ФИО2 на дату рассмотрения дела от долгов не освобожден, то судом сделан вывод о том, что доводы представителя ответчика ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных доводов ответчика ввиду следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ от 21.12.2022) освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о несоразмерности обращения взыскания на транспортное средство нарушению основного обязательства не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 341 000 руб., автомобиль, согласно договору купли-продажи приобретен ФИО1 за 100 000 руб.

Из представленного расчета задолженности следует также, что в течение одного года до момента обращения в суд (15.07.2025г.) ФИО2 допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с 15.08.2024г. исполнение обязательств заемщика по кредиту с 16.08.2024г. прекращено.

Таким образом, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по основному обязательству, то в силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога верно удовлетворены судом путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имелось, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, судом присуждено возмещение с другой стороны судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: