Приговор № 1-379/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-379/2018

дело №1-379/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Каримовой Г.С.

потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пантюшина А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21.05.2018 года в период времени с 17.40 часов по 17.53 часов ФИО2, управляя автомобилем «НYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ («водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ….») находился в состоянии алкогольного опьянения, следуя по улице Архитектора Рехмукова со стороны улицы Радиовышки в направление улицы Комсомольской города Уфы, по проезжей части общей шириной 5,70 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ («запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. . »), допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, и двигаясь по обочине в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая…..»), мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 39,9 метра от пересечения с улицей Комсомольская города Уфы совершил наезд на пешехода Потерпевшая которая в результате наезда автомобиля получила телесные повреждения - «острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лица, ушиб мягких тканей головы; открытый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, с дефектом кожи, костной ткани, мышц», причинившие потерпевшей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признает полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевшая и ее представитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Исследование материалов уголовного дела проведено в пределах правил, установленных статьей 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами по уголовному делу, совокупность которых с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления приговора.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, что он ранее не судим, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, <данные изъяты>, в ходе следствия подробно рассказал обстоятельства преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания и добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как возможность его перевоспитания и исправления путем условного осуждения не утрачена.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Р.К.Гафурова

Апелляционным определением ВС РБ от 18 сентября 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменен:

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.