Решение № 2-3144/2019 2-3144/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3144/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – РКБ) задолженность по заработной плате (разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы) за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию в порядке статье 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был переведен на работу из нейрохирургического отделения РКБ в поликлинику РКБ на нижеоплачиваемую работу. Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, проведя по его заявлению проверку, указала на нарушение трудового законодательства, а также на то, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года он не был обеспечен работой в отделении на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ему ежемесячно недоплачивали по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

При этом пояснили, что работодатель произвел выплату разницы в зарплате за ДД.ММ.ГГГГ., как это было указано в представлении Гострудинспекции, однако истец полагает, что ему разницу выплатили в меньшем объеме, чем должно было бы быть. Истец настаивает на том, что ему должны быть оплачены дежурства, которые он проводил бы в случае назначения ему таких дежурств в отделении, однако работодатель не включал его в график дежурств. В связи с не назначением ему дежурств он получил заработную плату в спорный период в меньшем объеме.

Представитель РКБ ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Пояснил, что РКБ исполнило требования Гострудинспекции, был отменен приказ о переводе ФИО1 из отделения в поликлинику, ему была произведена доплата разницы в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Гострудинспекция признала перевод незаконным, так как приказ о переводе был издан ранее подачи ФИО1 заявления о таком переводе. Основания для оплаты дежурств в отделении отсутствуют, так как ФИО1 не осуществлял дежурства в отделении; дежурства ему не назначались, так как работодателем соблюдались требования по законодательно установленной продолжительности рабочего времени для врача поликлиники – 33 рабочих часа в неделю; необходимость в назначении ему дежурств отсутствовала, так как врачи отделения справлялись со своими обязанностями. В спорный период ФИО1, работая врачом в поликлинике, получил заработную плату в большем объеме, чем, если бы работал в отделении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72-1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГг. на должность врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения (структурное подразделение РКБ). С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был переведен на работу в структурное подразделение РКБ – поликлиника, где фактически исполнял обязанности врача-нейрохирурга без надлежащего оформления.ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о переводе ФИО1 из нейрохирургического отделения РКБ в другое структурное подразделение РКБ – поликлинику на должность врача-нейрохирурга с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление о переводе его на работу в поликлинику, где и работал до того, пока не подал заявление о переводе его обратно в отделение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе ФИО1 из структурного подразделения «нейрохирургическое отделение» в структурное подразделение «поликлиника».

Из акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ГИТ) от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что перевод врача-нейрохирурга ФИО1 из структурного подразделения РКБ – «нейрохирургическое отделение» в структурное подразделение РКБ – «поликлиника» в ДД.ММ.ГГГГ года произведен в нарушение требований трудового законодательства и является незаконным, так как на момент издания приказа о переводе ФИО1 работодателем не было получено его письменного согласия на такой перевод. Указанные акт и предписание ГИТ работодателем – РКБ не были оспорены и обжалованы.

Таким образом, факт незаконности перевода ФИО1 из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение работодателя в ДД.ММ.ГГГГ. без получения работодателем письменного согласия работника нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя по отношению к ФИО1 нашел свое подтверждение, указанные действия выразились в незаконном переводе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в другое структурное подразделение при отсутствии его письменного согласия на такой перевод, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Суд определяет размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании разницы в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проверки Гострудинспекции работодатель, согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, в ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату разницы в заработной плате за указанный период. Расчет разницы произведен с учетом действующей в организации системы платы труда и фактически отработанного ФИО1 рабочего времени.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с размером произведенной выплаты разницы в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению, поскольку эти доводы основаны на не предоставлении ему дежурств в отделении, за которые, в случае их назначения, он получил бы заработную плату в большем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подал заявление о своем переводе на работу в поликлинику РКБ с ДД.ММ.ГГГГг. на 1,0 ставку. При этом срок такого перевода и основания перевода заявителем не указаны.

Согласно действующему в РКБ Положению об оплате труда работников ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» размеры должностного оклада, надбавок и доплат, составляющих заработную плату, определяются в зависимости от того, в каком структурном подразделении трудится работник, профессиональных квалификационных уровней работника.

Подавая заявление о переводе на работу в поликлинику, ФИО1 тем самым выразил свое согласие на изменение не толькоместа работы – структурного подразделения, но и оплаты труда.

Доводы ФИО1 о том, что он был переведен на нижеоплачиваемую работу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (заявленный истцом период), с учетом установленных судом фактических обстоятельств, касающихся указанного перевода, не могут быть приняты во внимание.

Согласно расчетным листкам по начислению заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 начислялась заработная плата за работу в поликлинике, исходя из размера оклада врача поликлиники, условий работы в поликлинике РКБ, включая предусмотренные действующими в РКБ локальными нормативными актами надбавки за платные услуги, работу в поликлинике выходного дня, которые не выплачиваются врачам, работающим в отделении РКБ.

Ответчиком по запросу суда представлен сравнительный расчет помесячного начисления заработной платы врачу-нейрохирургу ФИО1 (оклад с надбавками и доплатами компенсационного и стимулирующего характера) за спорный период в отделении и в поликлинике.

Основания не доверять указанному расчету у суда отсутствуют.

Согласно представленному сравнительному расчету разница в заработной плате ФИО1 в спорный период помесячно составляет: в мае – <данные изъяты> руб. (отделение), <данные изъяты> руб. (поликлиника); в июне – <данные изъяты> руб. (отделение), <данные изъяты> руб. (поликлиника); в июле – <данные изъяты> руб. (отделение), <данные изъяты> руб. (поликлиника). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился в очередномежегодном оплачиваемом отпуске. В сентябре ему было бы начислено за работу в отделении <данные изъяты> руб., за работу в поликлинике ему начислено <данные изъяты> руб. В <данные изъяты>. ФИО1 за работу в поликлинике начислено <данные изъяты> руб., тогда как за этот же период за работу в отделении ему было бы начислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за работу в поликлинике РКБ была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., тогда как за работу в этот же период в отделении РКБ ему было бы начислено <данные изъяты> руб., факт выполнения ФИО1 в спорный период нижеоплачиваемой работы не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что заработная плата за работу в отделении была бы выше, чем в поликлинике, так как он осуществлял бы дежурства, за которые ему начислялась бы заработная плата, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на предположениях истца, не основаны на действующих в РКБ положениях об оплате труда и ее системе. На работодателе лежит обязанность выплачивать заработную плату за фактически выполненную работу. ФИО1 не выполнял работу по дежурствам в спорный период, соответственно не может претендовать на оплату той работы, которую не выполнял. Из представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о начислении ФИО1 заработной платы в период его работы врачом в нейрохирургическом отделении видно, что в разные месяцы количество часов дежурств является разным, размер оплаты зависит от количества часов фактически отработанных дежурств.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации на разницу в выплате заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы взаимосвязаны с исковыми требованиями о взыскании такой разницы. Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 в спорный период времени нижеоплачиваемой работы и отсутствии разницы в заработной плате, полагающейся ко взысканию. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за задержку такой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019г.