Решение № 2-2564/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2564/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскшина» (далее – ПАО «Нижнекамскшина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Нижнекамскшина» и поручителем ФИО1 в обеспечения исполнения обязательств заемщика – ФИО3 по договору целевого денежного беспроцентного займа ..., заключенному с истцом ..., был заключен договор поручительства .... В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ФИО3 заем в сумме 151835 рублей 40 копеек сроком на 10 лет при условии, что, если она будет работать у истца, то через пять лет после передачи суммы займа истец погасит ей 50% суммы займа в размере 75917 рублей 50 копеек, а по истечении срока, на который был предоставлен заем – 10 лет, истец погасит оставшуюся сумму займа в размере 75917 рублей 90 копеек (п. 2.3 договора). Согласно приказу .../к от ... трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по ее инициативе – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ФИО3 перед истцом денежными средствами и имуществом и нести перед истцом ответственность в солидарном порядке и в том объеме, что и ФИО3 Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 147929 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4158 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что истца лично не знал; поскольку займ предоставляли только при наличии поручителей, он и истица стали друг другу поручителями при заключении договоров займа. О том, что она уволилась, он не знал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил к требованиям истца применить срок исковой давности. В ранее поданном заявлении о пропуске срока исковой давности указано, что срок исковой давности пропущен, исковое заявление подано за пределами трех лет от даты расторжения трудового договора между истцом и ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нижнекамскшина» (займодавец) и ФИО3(заемщик) ... заключен договор целевого денежного беспроцентного займа ..., согласно условиям которого, истец предоставил ФИО3 заем в сумме 151835 рублей 40 копеек сроком на 10 лет при условии, что, если она будет работать у истца, то через пять лет после передачи суммы займа истец погасит ей 50% суммы займа в размере 75917 рублей 50 копеек, а по истечении срока, на который был предоставлен заем – 10 лет, истец погасит оставшуюся сумму займа в размере 75917 рублей 90 копеек (п. 2.3 договора).

... между ОАО «Нижнекамскшина» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору целевого денежного беспроцентного денежного займа ..., согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ФИО3 перед истцом денежными средствами и имуществом и нести перед истцом ответственность в солидарном порядке и в том объеме, что и ФИО3

Согласно приказу .../к от ... трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по ее инициативе – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Задолженность ФИО3 перед истцом в полном объеме не погашена. Согласно справке от ... на ... задолженность составляет 147929 рублей 80 копеек.

К требованиям истца сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по, иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5 Договора поручительства от ..., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение действия договора целевого денежного беспроцентного займа ... от ..., выделенного для оплаты первоначального взноса за ...Б по ... расторжение поручителем настоящего договора не допускается.

Согласно п. 1.3 договора целевого денежного беспроцентного займа ... от ..., заключенного между истцом и ФИО3, заем предоставляется на срок 10 лет.

Из дела усматривается, что трудовой договор между истцом и ФИО3 был прекращен ... (приказ .../к от ...). Таким образом, ФИО3 с указанного времени в одностороннем порядке расторгла договор целевого денежного беспроцентного займа ... от ..., заключенный между истцом и ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО3 в пользу ПАО «Нижнекамскшина» взыскана задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... в размере 151835 рублей 40 копеек и возврат госпошлины в размере 2118 рублей 35 копеек.

... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ... по ... РТ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого усматривается, что исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ... о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Нижнекамскшина» задолженности в размере 153953 рубля 75 копеек, окончено, исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3905 рублей 60 копеек.

Из дела усматривается, что о нарушении своих прав истец узнал с момента прекращения трудовых отношений с ФИО3 (трудовой договор с ФИО3 прекращен ...)

Истцом настоящий иск к поручителю ФИО1 предъявлен ..., по истечении трех лет с момента расторжения трудового договора с ФИО3

Анализируя указанные обстоятельства, наряду с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств необходимо исчислять с момента прекращения трудового договора между истцом ПАО «Нижнекамскшимна» и заемщиком ФИО3 и фактического расторжения договора займа – с ..., поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своих прав по возврату ФИО3 суммы займа по договору займа от ... ..., однако в суд с требованием о взыскании денежных средств с поручителя ФИО1 обратился за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 залдолженности по договору займа - денежных средств в размере 147929 рублей 80 копеек не находит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4158 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....