Приговор № 1-514/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-514/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякове И.О.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П,

защитника – адвоката Огнерубовой О.Н., по ордеру № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....№ судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом .... края по ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального .... по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Башмаков в состоянии алкогольного опьянения, подошел к садовому дому, расположенного по адресу: ...., ....» участок №, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, он выбил входную дверь дома и незаконно проник в него.

Находясь в указанном садовом доме, в указанное время ФИО1 увидел электропилу «<данные изъяты>», принадлежащую П, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он положил электропилу в мешок и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П ущерб на 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с С, с которой совместно распивал спиртные напитки, после чего они вместе с ней приехали в СНТ «<данные изъяты>», так как П разрешал ему ночевать у него в садовом домике, Однако, П, находившийся на садовом участке не пустил их в дом, сказал, чтобы они уходили, они с С дождались, когда П ушел домой, подошли к домику, он толкнул дверь и сломал замок, после чего они остались в доме на ночь. Утром он увидел электропилу и решил похитить ее, положил в мешок и вместе с С ушел. Электропилу продал за 700 рублей. Вину признает частично, так как проникал в дом не с целью совершения хищения.

Показаниями потерпевшего П в судебном заседании о том, что в собственности его семьи имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в садоводстве с ранее неизвестным парнем по имени «Башмаков», с которым он договорился, что он будет помогать по хозяйству, а он будет его за это кормить и разрешать ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, куда пришел Башмаков с ранее незнакомой девушкой, которые находились, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он снова попросил переночевать, однако он ему отказал и около 19 часов он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на участок около 10 часов 00 минут, обнаружил, что дверь повреждена, и погнут замок. Он прошел внутрь и обнаружил, что в домике отсутствует электропила марки «<данные изъяты>», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 4500 рублей.

Оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел электропилу за 700 рублей. (л.д.25-27).

Оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 00 минут он находился на ...., в это время он увидел, как со стороны речного вокзала идут С и Башмаков , при ФИО1 находился матерчатый мешок желтого цвета, Башмаков пояснил, что в мешке у него находится электропила, которую они продали. (л.д.45-47).

Оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, согласно которым она познакомилась с ранее незнакомым мужчиной по имени «ФИО1», после чего они проехали до садоводства «<данные изъяты>», где на территории садового участка находился ранее незнакомый мужчина, как она поняла хозяин домика, у которого Башмаков стал просить переночевать, однако он отказал, и они ушли оттуда. Тогда Башмаков решил подождать пока хозяин уедет, чтобы потом зайти на территорию дачи и переночевать. После чего, она вместе с ФИО1 пошла на вышеуказанный участок, подойдя к двери садового домика, Башмаков , толкнул дверь, тем самым выломал замок. После чего, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она встала, и они направились в сторону города, у ФИО1 был какой-то мешок, он показал содержимое мешка, там находилась электропила в пластиковом корпусе. Башмаков пояснил, что взял данную пилу на даче и предложил продать ее. (л.д.49-51).

Оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, согласно которым он принял у ФИО1 явку с повинной. (л.д.124).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он добровольно сообщил о том, что похитил имущество принадлежащее П из садового домика № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом и зафиксирована обстановка на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.5-9).

Заявлением П о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него имущество из садового домика (л.д.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электропилы «<данные изъяты>», определена экспертом в сумме 3 000 рублей (128-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ПВ была изъята: электропила марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета, серийный номер № (л.д.29).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ПВ опознал из представленных лиц ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему электропилу в корпусе черного цвета. (л.д.33-37).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на место, откуда он совершил кражу, а именно из садового домика №, расположенного: ...., .... (л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена: электропила марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета, мощность 2000 Вт, 220 V, серийный номер №. (л.д.138-140).

Протоколом признания и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. (л.д.146).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 предложенной государственным обвинителем по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При проникновении ФИО1 в дом потерпевшего для него было очевидно, что этим он нарушает волю П, который отказался пустить его в дом в этот день, потерпевший настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за это деяние.

Доводы ФИО1 утверждающего, что он проникал в дом не имея цели хищения чужого имущества не опровергнуты.

Определяя размер, причиненного потерпевшему П размера ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, признает данное заключение достоверным доказательством, так как экспертом осматривалось похищенное ФИО1, электропила. П оценивает похищенное без учета эксплуатации пилы и ее износа.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд согласно требованиям ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в таком состоянии он лишь проник в дом, а кражу совершил, по его словам, на следующий день.

С учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства: электропилу – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г.Полуянов