Решение № 71-310/2024 71-310/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 71-310/2024

Судья Исакова О.В.

Дело № 71-310/2024

УИД 59RS0027-01-2025-002914-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ромашова Павла Андреевича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСП СИСТЕМА»,

установила:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025) общество с ограниченной системой «УСП СИСТЕМА» (далее ООО «УСП СИСТЕМА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ромашов П.А. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на отсутствие виновных действий ООО «УСП СИСТЕМА», не допускавшего иностранного гражданина к работам, на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с назначенным административным наказанием, полагая возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «УСП СИСТЕМА», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ромашова П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы по ее доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность.

Согласно примечаниям 1 и 2 к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 названного выше Федерального закона).

Пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ запрещает работодателю или заказчику работ (услуг) привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» установлено, что 12.02.2025 ООО «УСП СИСТЕМА» по адресу: **** привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** А., дата года рождения, который осуществлял работы по облицовке стен и полов плиткой в помещении по указанному адресу при наличии патента по профессии «подсобный рабочий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УСП СИСТЕМА» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения ООО «УСП СИСТЕМА» вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом от 27.05.2025 №** об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Кунгурский» Д. от 13.02.2025 об обнаружении признаков административного правонарушения; постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» от 12.02.2025 о привлечении гражданина Республики *** А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями А. от 12.02.2025; патентом А.; частично объяснениями Н. от 15.03.2025, П.; договором подряда №** от 10.01.2025 на проведение ремонтных работ «Под ключ» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УСП СИСТЕМА» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «УСП СИСТЕМА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «УСП СИСТЕМА» в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2024 гражданину Республики *** А. выдан патент серии **, в котором специальность указана как «подсобный рабочий».

Согласно Общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР; разделу «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», утвержденным Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, к характеристикам работ «подсобный рабочий» относится выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Вместе с тем, установлено, что А. осуществлял работы по облицовке стен и полов плиткой. Указанные работы в обязанности подсобного рабочего не входят, то есть А. был допущен к осуществлению трудовой деятельности не по специальности, указанной в патенте.

В своих объяснениях А. прямо указал на то, что на объекте по адресу: **** он выполнял работы по кладке плитки на пол и стены, покраске стен, оборудованию навесного потолка, замене двери.

На то, что А. выполнял работы на указанном выше объекте по кладке плитки покраске стен, прямо указал работник ООО «УСП СИСТЕМА» Н. в объяснениях от 15.03.2025.

Относительно доводов об отсутствии доказательств привлечения А. к работам ООО «УСП СИСТЕМА», которое в качестве работодателя не упоминается (трудовой договор, оплата отсутствуют), согласие, поручение не давало, А. без заключения договора был привлечен к деятельности на объекте Н., не успевавшим выполнить работы в установленный срок, то они заявлены без учета приведенного выше примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО «УСП СИСТЕМА» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в интересах данного юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Относительно того, что Н. действовал самостоятельно, в том числе выплачивая А. и его напарнику 40000 рублей, то он в соответствии с трудовым договором №** от 18.12.2023 является работником ООО «УСП СИСТЕМА», принят на должность плиточника. Оснований полагать, что в данном случае он действовал на основании договора №** от 10.01.2025, не имеется, поскольку данным договором ему ООО «УСП СИСТЕМА» поручено выполнить на объекте: магазин «***» по адресу: **** площадью 297,8 кв.м работы исключительно по монтажу каркаса для стен и перегородок, облицовке листами ЛГКЛ по металлическому каркасу общей стоимостью 49470 рублей. То есть данные работы не связаны с осуществлявшейся А. на объекте деятельностью.

Кроме того, ответственным за работы на указанном выше объекте являлось именно ООО «УСП СИСТЕМА».

Как следует из договора подряда №** от 10.01.2025 на проведение ремонтных работ «Под ключ», заключенного между АО «***» (заказчик) и ООО «УСП СИСТЕМА» (генподрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить по поручению заказчика ремонтные работы «Под ключ» (выполнение комплекса ремонтных работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку (включая доставку) и монтаж сплит-систем и тепловых завес, демонтаж и/или монтаж холодильного оборудования, монтаж торгового оборудования, монтаж стеллажного оборудования, монтаж офисной мебели для персонала, монтаж слаботочных систем, монтаж прочего сантехнического оборудования, устранение замечаний и несоответствий, окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: ****.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора генподрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования СНиП, ГОСТ, действующих технических регламентов и другие нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в которых ведутся работы; в силу подпункта 2.1.14 – обеспечить соблюдение всем привлеченным персоналом требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, защите зеленых насаждений, не превышению допустимого уровня при выполнении работ в ночное время, сохранению в надлежащем виде земли и водоемов на прилегающей к объекту территории, поддерживать соблюдение на объекте и прилегающей территории правил санитарии. Согласно пункту 4.1 договора подряда со дня подписания сторонами акта приема-передачи генподрядчику объекта и до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта генподрядчик организует охрану объекта и всех находящихся на нем материальных ценностей; генподрядчик самостоятельно организует порядок выполнения работ на объекте, соблюдение всех норм и правил при производстве.

Генподрядчик обеспечивает в целях выполнения работ присутствие на площадке объекта персонала, имеющего квалификацию, подготовку и, при необходимости, специальные и необходимые для выполнения работ разрешения, достаточные для выполнения работ на условиях настоящего договора (пункт 4.3 договора подряда).

ООО «УСП СИСТЕМА», являясь генподрядчиком по указанному выше договору, обязано было обеспечить выполнение работ на объекте таким образом, чтобы не допускать нарушения, в том числе, влекущие привлечение к административной ответственности, выполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществлять контроль за допуском на доверенном ему объекте иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, не указанной в патенте.

Установленные обстоятельства с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергают доводы заявителя жалобы, а отсутствие заключенного трудового договора при фактическом допуске к выполнению работ не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Установив, что ООО «УСП СИСТЕМА» привлекло в Российской Федерации гражданина Республики *** А. к трудовой деятельности, не указанной в выданном ему патенте, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «УСП СИСТЕМА» при выполнении ремонтных работ при должной внимательности и осмотрительности возможности выполнить требования миграционного законодательства, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление от 13.05.2025 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «УСП СИСТЕМА» не только почтовым отправлением, которое получено адресатом к моменту составления протокола об административном правонарушении, 27.05.2025, не было, но и посредством электронной почты по официальному электронному адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, с которого 27.05.2025 было направлено ходатайство об отложении процессуального действия на 30.05.2025 в связи со сменой директора ООО «УСП СИСТЕМА». Поскольку данное ходатайство поступило позднее времени составления протокола об административном правонарушении, то его неразрешение нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не является. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты доводы о неизвещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не приводились.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. С избранным административным наказанием следует согласиться, как являющимся разумным и справедливым, соответствующим совершенному деянию.

Доводы с представлением подтверждающих документов, о наличии обстоятельств, которые бы позволили применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса, не приводятся. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Относительно доводов о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ООО «УСП СИСТЕМА» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопреки доводам жалобы положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кунгурского городского суда Пермского края соблюдены; с учетом диспозиции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой применительно к настоящему делу объективная сторона административного правонарушения выражается в привлечении ООО «УСП СИСТЕМА» иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, местом совершения административного правонарушения является место осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «УСП СИСТЕМА» допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Ромашова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись