Приговор № 1-464/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело № 1-464/2017

(Следств. №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 06 сентября 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Фирсова Д.К., подсудимого ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Волотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без гражданства, имеющего основное общее образование, женатого, официально не работающего, фактического места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, около <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В целях осуществления своего преступного умысла ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, прошел внутрь вышеуказанного дома через не запертую дверь, где в помещении коридора обнаружил четыре белых пластиковых ведра общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взял их в руки и вышел обратно во двор вышеуказанного дома, где на стоящем рядом деревянном столбе обнаружил металлический рукомойник стоимостью 700 рублей и красный пластиковый ковш стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 снял с вышеуказанного деревянного столба металлический рукомойник и красный пластиковый ковш, после чего он с четырьмя пластиковыми ведрами, металлическим рукомойником и пластиковым ковшом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> он приехал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и покормил собаку. Примерно в <данные изъяты> к нему в дом пришел сосед Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он зашел к ФИО15, во дворе дома которого был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Дрезненский отдел полиции для дачи объяснений. Он признает себя виновным в том, что взял с разрешения ФИО15 ведра и рукомойник с ковшом. Так как и он, и сосед ФИО15 находились в состоянии алкогольного опьянения, возможно, друг друга они не поняли. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение.

Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Вечером лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> он услышал сильный стук в стекло окна со стороны улицы. Он выглянул в окно, где на улице увидел мужчину, которого у них в <адрес> зовут Алексеем и у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разговора у них в тот момент не было, никаких просьб и требований Алексей в тот момент ему не предъявлял. Он велел ФИО1 уходить, что тот и сделал, а он снова лег спать. На тот момент Алексей (ФИО1) не говорил Потерпевший №1, что намеревается совершить хищение принадлежащего ему имущества. Ранее они с Алексеем ходили друг к другу только по приглашению и с разрешения друг друга. В ту ночь он не разрешал Алексею заходить в дом. Алкогольные напитки они совместно в ту ночь не употребляли. Проснувшись утром, он обнаружил, что в коридоре дома отсутствуют четыре белых пластиковых ведра общей стоимостью 1000 рублей, которые днем ранее он заносил в дом. Затем на улице обнаружил, что на деревянном столбе отсутствует металлический рукомойник стоимостью 700 рублей и красный пластиковый ковш стоимостью 200 рублей. Он понял, что совершить кражу мог мужчина по имени Алексей. Входная дверь в его доме закрывается на замок, который обычно он запирает на ночь, но в ту ночь, возможно, он забыл ее запереть, так как ранее такое уже неоднократно было. Вечером того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> он (ФИО15) принимал участие в производстве обыска в доме Алексея, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в сарае вышеуказанного дома было обнаружено принадлежащее ему и похищенное у него имущество. Все похищенное ему возвращено и никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Свои показания свидетель Потерпевший №1 подтверждал и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, в ходе которой он полностью изобличил ФИО1 в совершении кражи, а обвиняемый ФИО1, в свою очередь, отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления /л.д. 86-88/.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в своей половине дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вечером того же дня она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> она проснулась от сильного стука в дверь половины, в которой проживает ее двоюродный брат – Потерпевший №1. Данный стук продолжался достаточно долгое время, сколько именно, указать не может, так как на часы не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> к ней пришел её двоюродный брат и сообщил, что мужчина, которого в <адрес> зовут Алексей, совершил хищение принадлежащих ему четырех пластиковых ведер, металлического рукомойника и пластикового ковша. Как она позже узнала, вышеуказанное имущество было изъято из дома, где находился Алексей, а именно по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что подсудимый является ее мужем и проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально у него была временная регистрация, когда она закончилась, не было возможности оформить ее заново, так как она работает каждый день. Муж работал неофициально у родственников. В ее дом по адресу: <адрес> муж приезжал, чтобы присмотреть за домом, а также покормить кота и собаку. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. сосед ФИО15 приходил к ним домой с синяком под глазом и просил выпить. ФИО1 и ФИО15 ходят в гости друг к другу, и вместе выпивают спиртные напитки. Потерпевший употребляет спиртные напитки каждый день, а ее муж только когда приезжает в деревню.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. л.д. 83-85/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Дрезненский отдел полиции <адрес> поступило заявление от ФИО9 по факту хищения имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО10 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему было дано поручение на производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>. Обыск по вышеуказанному адресу проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1 и хозяина дома ФИО1, в ходе которого в одном из хозяйственных помещений были обнаружены четыре белых пластиковых ведра, красный пластиковый ковш и металлический рукомойник, которые были опознаны ФИО15, как принадлежащие ему.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление ФИО6 /л.д. 5/, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию ее дома и вынесло с территории хозяйственный инвентарь – металлический рукомойник, а также устроило пьяный дебош с угрозами и оскорблениями в ее адрес; протокол принятия устного заявления ФИО11, в котором он просит привлечь к ответственности известное ему лицо по имени Алексей, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 1900 рублей /л.д. 6/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гридино, где было совершено хищение имущества ФИО11 /л.д. 11-16/; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 32-35/, проведенного в <адрес><адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 и принадлежащее ему имущество; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены четыре ведра, изготовленные из пластика белого цвета, металлический рукомойник овальной формы серебристого цвета, пластиковый ковш с ручкой, изготовленный из пластика красного цвета /л.д. 54-58/, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 59/, возвращенные потерпевшему ФИО11 под расписку /л.д. 60-61/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым, у суда не имеется, так как они тождественны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, официально он не работает, длительное время проживает без регистрации на территории РФ, не имеет гражданства, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, представленной УУП ОП по обслуживанию мкр. <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», следует, что за все время проживания жалоб и заявлений на ФИО1 со стороны соседей не поступало /л.д. 107/; на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 103, 105/.

Смягчающими обстоятельствами признаются: частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, а также возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который материальных претензий к подсудимому не имеет, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу: четыре пластиковых ведра белого цвета, металлический рукомойник и пластиковый ковш красного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 59, 60, 61/, после вступления приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко