Апелляционное постановление № 22-2454/2025 22-44/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ермолаев С.М. Дело № 22-44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО6

защитника Зашихина В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Зашихина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года, которым

ФИО6, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05.05.2024 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., который уплачен 31.07.2024;

осужден по п.п. «в,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18.06.2025 по 22.06.2025, и с 28.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО №1 (в лице законного представителя ФИО №13) взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и защитника Зашихина В.Л., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес малолетнему ФИО №1 один удар в область носа, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут около дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом деянии. Оспаривает достоверность показаний несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей, ввиду их противоречивости и непоследовательности. Ссылается на отсутствие процедуры опознания, на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок, при этом обращает внимание, что во время проведения данного следственного действия свидетель ФИО4 его не опознал. Отмечает, что свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание для дачи показаний не явились, что может свидетельствовать о ложности их показаний. Указывает, что потерпевший ФИО №1 был допрошен в его отсутствие, что ограничило право на защиту. Утверждает, что из видеозаписи с домофона видно, что он спокоен и не имеет признаков алкогольного опьянения, что подтверждает его показания. Считает, что представленные им чеки об оплате товара в трех магазинах, с указанием времени совершения покупок, исключают его нахождение в месте совершения преступления в инкриминируемый период, и свидетельствуют о причастности иного лица к применению насилия в отношении потерпевшего. Оспаривает выводы суда в части умысла причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести, при отсутствии физических и спортивных навыков. Полагает, что доказательства нахождения его в состоянии опьянения отсутствуют, и материалами дела не подтверждены. Не согласен с решением суда в части отказа в приобщении к материалам уголовного дела психо-физиологического исследования, проведенного в отношении него, а также с действиями суда, не давшего возможность задать ряд значимых вопросов законному представителю ФИО №13 Считает приговор несправедливым, вынесенным без учета его положительных характеристик, а также поведения во время избранной в отношении него меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Зашихин А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей имеют существенные противоречия; остальные свидетели очевидцами произошедшего не являются. Не согласен с выводами суда, который критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО6, представившего доказательства своей невиновности, а именно распечатку чека с магазина, а также с сайта Гугл-карты, где указан его пеший маршрут от магазина до третьего подъезда дома <Адрес обезличен>. Утверждает, что видеозапись с домофона подтверждает алиби ФИО6, в частности по внешнему виду подсудимого можно определить, что тот не являлся участником конфликтной ситуации. Оспаривает законность проведения очных ставок, которые фактически подменили собой опознание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юзеева В.И. не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного ФИО6, его вина в совершении преступления, установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей, экспертных заключениях и иных письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО №1 следует, что 22.11.2024 около 19 часов 30 минут он, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 проходили около дома <Адрес обезличен>, смотрели видео не телефоне. В это время, шедший им навстречу подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, сначала выругался в их адрес нецензурно, после чего нанес ему один удар кулаком в нос. Данного мужчину он ранее не знал, причину подобного поведения объяснить не может. После примененного насилия подсудимый пошел к третьему подъезду дома <Номер обезличен>. Позже приехали его родители, сотрудники полиции и скорая помощь, его госпитализировали в больницу с диагнозом «перелом носа со смещением».

В ходе проверки показаний на месте потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах применения к нему насилия, имевшего место 22.11.2024 около дома <Адрес обезличен>.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 следует, что во дворе дома <Адрес обезличен> около третьего подъезда неизвестный мужчина, в состоянии опьянения, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ним и без причины ударил кулаком по носу ФИО №1, задев при этом локтем по лицу ФИО2. От удара у потерпевшего пошла кровь из носа. ФИО4 и ФИО1 побежали в сторону дома <Номер обезличен> Покровского бульвара, откуда позвонили родителям. При осмотре видеозаписи с видеокамеры, установленной на домофонной панели третьего подъезда дома <Адрес обезличен> они опознали мужчину, который 22.11.2024 ударил ФИО №1.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, судом проверены и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция. Их показания, полученные в соответствии с положениями ст. 191 УПК РФ, являются последовательными, согласованными, не имеющими существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правильно положены в основу приговора. Несовершеннолетние допрошены в присутствии законных представителей, педагогов, предупреждены о необходимости говорить правду.

Возможность допроса несовершеннолетнего потерпевшего в отсутствие подсудимого предусмотрена ч.6 ст.280 УПК РФ. По окончании допроса подсудимому доведено его содержание, дана возможность задать ФИО №1 дополнительные вопросы. В допросе несовершеннолетнего потерпевшего участвовал защитник ФИО6

Показания неявившихся свидетелей, в том числе несовершеннолетних, были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.194).

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО6 не имеется, ранее они не были знакомы, наличие неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО6 оспаривавшего предъявленное обвинение, вместе с тем свое нахождение в инкриминируемый период на месте совершения преступления не отрицавшего.

Установлено, что осужденный проживает в доме <Адрес обезличен>.

Показания потерпевшего также объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- карточкой вызова полиции, согласно которой 22.11.2024 в 19:31:06 поступило сообщение о том, что около третьего подъезда дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкара мужчина избил ребенка (12 лет), травма носа;

- заключениями экспертов от 04.12.2024 и 07.02.2025 (с учетом ответа заместителя начальника по экспертной работе ГБУ ЗРК «Бюро СМЭ» от 22.10.2025) о том, что у ФИО №1 обнаружен закрытый перелом носа со смещением костных отломков с кровоподтеком на спинке носа с переходом на скат с обеих сторон, которое могло образоваться в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятно имевшего ограниченную контактную поверхность, в том числе, возможно кулаком другого человека. Давность его образования составляет незадолго до момента обращения за медицинской помощью (22.11.2024), квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью, их получение в результате падения из положения стоя исключается;

- протоколом от 14.03.2025 осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона третьего подъезда <Адрес обезличен>, из которой установлено, что 22.11.2024 в 19:09 к третьему подъезду подходит ФИО6, открывает дверь электронным ключом, и проходит в подъезд.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО №1 была просмотрена запись с видеокамеры, установленной на домофонной панели третьего подъезда дома № <Адрес обезличен>, куда со слов очевидцев зашел мужчина, применивший насилие к потерпевшему. В ходе поквартирного обхода установлено, что проживающий в квартире <Номер обезличен> ФИО3 опознал своего сына ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает совместно с сыном ФИО10 в <Адрес обезличен>. Примерно полгода назад сотрудники полиции проводили поквартирный обход, в ходе которого показали фотографию мужчины, в которой он опознал своего сына.

Довод осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию в связи с отсутствием протоколов опознания, не является основанием для отмены приговора. Совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что именно ФИО6 совершил преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. При тех обстоятельствах, что очевидцы прямо указали на то, что виновный зашел именно в третий подъезд <Адрес обезличен>, оснований проводить поквартирный обход в иных подъездах дома <Номер обезличен>, а также в соседних домах, о чем указывает осужденный в жалобе, не имелось.

Доказательства причастности иного лица к применению насилия в отношении ФИО №1 материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО6 о том, что около 21-22 часов того же дня он ударил по щеке одного из мальчиков 6-7 лет в связи с нападением на него, сопровождающемся оскорблениями, не свидетельствуют о его невиновности.

Представленные виновным чеки, подтверждающие факт покупок в период с 18:58 до 19:03, и гугл-карта маршрута от торговой точки до дома, в подтверждение своего алиби, не опровергает выводы суда, поскольку с достоверностью установлено, что 22.11.2024 в 19:09 ФИО10 зашел в подъезд, где расположена квартира, в которой он проживал, что не противоречит времени совершения преступления, установленному судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приобщении к материалам дела заключения специалиста ЭКЦ «Судебной психологии и психофизиологии человека» от 29.09.2025, результаты которой фактически содержат оценку доказательств, и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в судебном акте.

Доказательств того, что осужденный был ограничен в процессуальных правах, в том числе вправе задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат.

Вина осужденного подтверждается и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО6 правильно квалифицировано судом по п.п. «в,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений.

Из материалов дела видно, что ФИО10 действовал умышленно, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал наступление вредных последствий, осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего лица (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который в силу возраста не способен оказать сопротивление взрослому человеку, из хулиганских побуждений, т.е. беспричинно, при отсутствии повода, в общественном месте.

Изложенные стороной защиты доводы сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, всем им в приговоре дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его защитника не приводится.

С учетом поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № 466 от 27.06.2025, суд правильно пришел к выводу о вменяемости ФИО6

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано состояние здоровья ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Исковые требования прокурора разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер морального вреда является разумным и справедливым.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденной, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует критериям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе смягчения назначенного наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкрского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –