Апелляционное постановление № 22-1349/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Судья Астафьева Ю.С. дело №22 – 1349/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Е.М. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.01.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Мошковой С.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении дополнительного наказания, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

С согласия всех участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкасов Е.М., ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит о смягчении дополнительного наказания, назначенного судом первой инстанции, указывая, что суд в недостаточной степени учёл все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности и семейном положении, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое возможно назначение дополнительного наказания, не превышающего 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учётом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ судом признаны: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, награждался благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, уже относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, - соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым.

Срок назначенного дополнительного наказания также соответствует тяжести содеянного и данным о личности и поведении осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.01.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева