Приговор № 1-117/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019

УИД № 29RS0024-01-2019-000613-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Карповой И.Н., Соколовой А.М., Хабаровой Е.П.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора города Архангельска ФИО9, ФИО10,

защитников: адвокатов ФИО22, ФИО21, представивших удостоверения №№, 103 и ордера №№, 478 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей с 16 до 18 октября включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

находившегося под применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 19 октября до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

кражу с незаконным проникновением в помещение;

кражу;

самоуправство;

кражу с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов 30 минут ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью незаконно проник, отжав дверь, в помещение офиса в <адрес> и тайно похитил оттуда ноутбук стоимостью 23999 рублей, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в указанном размере;

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов 10 минут из тамбура КЦ «Северный» в <адрес> ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью тайно похитил велосипед стоимостью 6000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере;

с 18 часов 14-го до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, самовольно, вопреки установленному законом порядку с целью получения денежного долга изъял из помещения автосервиса в <адрес> стр. 2 по <адрес> рублей, шуруповерт стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №2 существенный вред в размере 104000 рублей. Правомерность действий ФИО2 была оспорена Потерпевший №2 путем обращения в полицию;

ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> с корыстной целью тайно похитил 8 ключей стоимостью 200 рублей каждый, мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 6100 рублей;

Тогда же с 15 до 18 часов ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с вновь возникшей корыстной целью незаконно проник в указанную квартиру через незапертую дверь и тайно похитил оттуда барсетку стоимостью 700 рублей, телевизор стоимостью 20000 рублей, ноутбук с оптической мышью общей стоимостью 10000 рублей, принтер стоимостью 3000 рублей, карту памяти стоимостью 500 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, кроссовки стоимостью 1500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб в размере 37200 рублей.

Подсудимый признал свою вину в

изложенном деянии 2 сентября,

и показал, что он в состоянии алкогольного опьянения похитил ноутбук ООО <данные изъяты>» из <адрес> по Советской улице, отжав входную дверь. Ноутбук позже забыл в кафе ресторана «Девичья Башня».

Признание подсудимым своей вины в приведенном преступлении согласуется с представленными в судебном заседании доказательствами его вины в установленном деликте.

Так, согласно свидетельским показаниям сотрудника <данные изъяты>» ФИО13, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла офис указанного общества в <адрес> по Советской улице <адрес>. Вернувшись туда вечером ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила открытую дверь и отсутствие ноутбука указанного общества (т.1, л.д. 76).

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ресторана «Девичья башня» Свидетель №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце августа 2018 года работник ресторана сообщил ей, что нетрезвый посетитель кафе оставил там ноутбук (т.1, л.д. 91).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что косяк входной двери офиса имеет повреждения (т.1, л.д. 50 об.).

Согласно справке ООО <данные изъяты>» стоимость ноутбука 23 999 рублей (т.1, л.д. 77).

Как следует из протоколов выемки и осмотра ноутбук, изъятый у Свидетель №1, имел серийный номер, тождественный номеру, указанному в документах, изъятых у ФИО24 (т.1, л.д. 120, 116, 101, 100).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Деяние ФИО2, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый признал свою вину в

изложенном деянии 10 сентября,

и показал, что он в состоянии алкогольного опьянения взял из КЦ «Северный» чужой складной фиолетовый детский велосипед и доехал на нем до дома.

Признание подсудимым своей вины в приведенном преступлении согласуется с представленными в судебном заседании доказательствами его вины в установленном деликте.

Так, согласно свидетельским показаниям Свидетель №5, оглашенным в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она оставила свой велосипед в тамбуре КЦ «Северный», а, вернувшись через 15 минут, обнаружила его отсутствие там (т.1, л.д. 188).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь Свидетель №5 сообщила о пропаже складного фиолетового велосипеда. Стоил он 6 000 рублей (т.1, л.д. 160, 161).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Деяние ФИО2, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый признал свою вину в

изложенном деянии октября,

и показал, что он в состоянии алкогольного опьянения вечером разбил окно автосервиса на <адрес> влез туда и забрал оттуда деньги, поскольку он был уволен из этого автосервиса без выплаты обещанной ему заработной платы. Забирая деньги, он употребил в автосервисе принесенную собой в бутылке водку.

Признание подсудимым своей вины в приведенном преступлении согласуется с представленными в судебном заседании доказательствами его вины в установленном деликте.

Так, согласно свидетельским показаниям работника автосервиса Свидетель №8, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 работал в автосервисе, высказывал недовольство тем, что его обманули, не выплатив все причитающиеся ему при увольнении денежные средства (т.2, л.д. 21).

Согласно свидетельским показаниям работника автосервиса Свидетель №9, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он сообщил сведения, согласующиеся с приведенными показаниями Свидетель №8 (т.2, л.д. 25)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закрыл автосервис в <адрес>, стр. 2 по <адрес>. Около 7 часов 30 минут следующего утра вернувшись, он обнаружил, что из помещений автосервиса пропали его 99 000 рублей, шуруповерт стоимостью 5 000 рублей, окно в автосервис разбито (т.1, л.д. 238-240).

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере 104 тыс. рублей, причиненный ему, являлся для нее значительным, поскольку среднемесячный доход семьи потерпевшего, состоявшей еще из его супруги и двоих малолетних детей, не превышал 84 тыс. рублей (т.1, л.д. 240).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что окно автосервиса разбито. В помещении обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки (т.1, л.д. 222, 225).

Эксперт пришел к выводу о том, что следы рук, выявленные на бутылке, оставлены ФИО2 (т. 3, л.д. 145).

Согласно протоколу выемки подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал 18 200 рублей, похищенные из автосервиса (т.2, л.д. 62).

Согласно протоколу принятия заявления, ФИО25 сообщил сотруднику полиции о совершенном в отношении него 14-ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске преступлении (т.1, л.д. 215).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Органом предварительного следствия изложенные действия ФИО2 были ошибочно квалифицированны как кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд изменил обвинение в сторону смягчения по следующим основаниям.

Кражей в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ признается тайное хищение чужого имущества.

Под хищением согласно Примечанию 1 статьи 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, у ФИО2 отсутствовала корыстная цель, поскольку он совершил самоуправные действия, направленные на получение денежного долга.

Вред, причиненный ФИО25, являлся существенным, поскольку ему был причинен значительный имущественный ущерб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО2, который самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых была оспорена гражданином, причинившие существенный вред, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый признал свою вину в

изложенном деянии ноября в отношении ФИО26,

и показал, что 7 ноября он в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО26 украл из квартиры телефон и ключи.

Признание подсудимым своей вины в приведенном преступлении согласуется с представленными в судебном заседании доказательствами его вины в установленном деликте.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ днем у него в <адрес> гостил мужчина, с которым они употребляли водку. Проводив гостя, он обнаружил отсутствие своего телефона стоимостью <***> рублей и 8 ключей от квартиры, стоимостью 200 рублей каждый (т.2, л.д. 160-162).

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере 6100 рублей, причиненный ему, являлся для него значительным, поскольку он значительно выше 5000 рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а среднемесячный доход семьи потерпевшего, состоявшей еще из его супруги и малолетнего ребенка, не превышал 12 тыс. рублей (т.1, л.д. 250).

Согласно свидетельским показаниям брата подсудимого Свидетель №2, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он обнаружил в квартире, где проживал его брат, связку из 8 ключей, им не принадлежащих. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел его брат – ФИО2 в состоянии опьянения (т.2, л.д. 187, т.3, л.д. 44).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Деяние ФИО2, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый признал свою вину в

изложенном деянии ноября в отношении ФИО26,

и показал, что 7 ноября он в состоянии алкогольного опьянения украл из квартиры ФИО26 телевизор, принтер, куртку, обувь.

Признание подсудимым своей вины в приведенном преступлении согласуется с представленными в судебном заседании доказательствами его вины в установленном деликте.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, вернувшись к себе в <адрес>, она обнаружила незапертую входную дверь в квартиру, беспорядок внутри и отсутствие ее барсетки стоимостью 700 рублей, телевизора стоимостью 20000 рублей, ноутбука с оптической мышью общей стоимостью 10000 рублей, принтера стоимостью 3000 рублей, карты памяти стоимостью 500 рублей, куртки стоимостью 1000 рублей, кроссовок стоимостью 1500 рублей, сумки стоимостью 500 рублей (т.2, л.д. 247, 248).

Потерпевшая обоснованно определила, что ущерб в размере 37200 рублей, причиненный ей, являлся для нее значительным, поскольку он значительно выше 5000 рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а среднемесячный доход семьи потерпевшей, состоявшей еще из ее супруга и малолетнего ребенка, не превышал 13 тыс. рублей (т.1, л.д. 250).

Согласно свидетельским показаниям брата подсудимого ФИО45, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в квартире, где проживал его брат, он (Свидетель №2) обнаружил незнакомые куртку, принтер, телевизор, сумку, ноутбук, манипулятор «мышь», барсетку. Вскоре пришел его брат – ФИО2 в состоянии опьянения (т.2, л.д. 187, т.3, л.д. 44).

Как следует из протокола обыска, по месту жительства ФИО2 7 ноября были изъяты телевизор, ноутбук, манипулятор «мышь», принтер, сумка, куртка, барсетка, диплом на имя ФИО26 (т.1, л.д. 64).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Довод подсудимого об отсутствии у него корыстной цели до повторного появления в жилище ФИО26, суд отвергает, поскольку по обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, телефон и ключи ФИО26 не вернул, а похитил имущество ФИО26.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, кражи у ФИО26 не были объединены единым умыслом.

Деяние ФИО2, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 не состоит (т.4, л.д. 76,77), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 относительно изложенных деяний.

За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данным органа внутренних дел ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области <данные изъяты> (т.4, л.д.124).

По сообщению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 работал:

с <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4, л.д. 131, 132).

С марта 2019 года ФИО26 без нарушений трудовой дисциплины работал в ООО «<данные изъяты>» (материалы судебного производства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений средней тяжести, тяжкого и степени их общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установленные фактические обстоятельства всех умышленных преступлений против собственности, порядка управления, совершенных ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привлекавшимся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, свидетельствуют о снижении под влиянием алкогольного опьянения критики ФИО2 к своим действиям, установленным судом, дают основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО2 тяжкого преступления против собственности, совершение ФИО2 в течение испытательного срока, установленного при осуждении его за умышленное преступление против собственности, умышленных преступлений небольшой, средней тяжести против собственности, суд приходит к выводам о том, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО2 лишь при реальном лишении его свободы.

Учитывая наряду с изложенным неоднократное совершение ФИО2 хищений, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о взыскании в их пользу с виновного 6000, 84800 и 1500 рублей соответственно в счет возмещения имущественного ущерба (т.1, л.д. 164, т.2. л.д.8, т.3, л.д. 3) подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с взысканием денежных средств с подсудимого.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 о возмещении подсудимым имущественного ущерба (т.2, л.д.168) следует отказать, поскольку похищенные вещи возвращены Потерпевший №3

Диск, дактилопленку, руководство пользователя и товарный чек мобильного телефона, руководство пользователя на ноутбук, руководство пользователя на телевизор, инструкцию по эксплуатации надлежит хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности:

коробку, копию товарного чека, ноутбук «Асер», замок с ключом - ООО МКК «РостФинанс»;

руководство по эксплуатации, товарный чек – Потерпевший №1;

Билеты Банка России, блокнот, ящик и ячейку кассового аппарата – Потерпевший №2;

очки с футляром, ботинок – ФИО2;

мобильный телефон с международным идентификатором мобильного оборудования №, №, карту памяти, 8 ключей – Потерпевший №3;

свидетельство о рождении, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство, трудовой договор, 2 сберегательные книжки, договор об оказании услуг связи, информационное письмо, выписку, бирку, проездной документ, чек, требование, ксерокопию сберегательной книжки, пакет, принтер, сетевые провода, мобильный телефон, ноутбук в комплекте с оптической мышью, зарядное устройство, телевизор, пульт, флэш-карту, сумку, куртку, барсетку, диплом с выпиской – Потерпевший №4;

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно 31637 рублей и 15827 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 2 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 16 до 18 октября включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Применение запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 19 октября до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить со взысканием в их пользу с ФИО2 6000, 84800 и 1500 рублей соответственно.

Гражданский иск ФИО11 оставить без удовлетоврения.

Диск, дактилопленку, руководство пользователя и товарный чек мобильного телефона, руководство пользователя на ноутбук, руководство пользователя на телевизор, инструкцию по эксплуатации хранить при уголовном деле. Коробку, копию товарного чека, ноутбук «Асер», замок с ключом возвратить ООО МКК «РостФинанс». Руководство по эксплуатации, товарный чек возвратить Потерпевший №1 Билеты Банка России, блокнот, ящик и ячейку кассового аппарата возвратить Потерпевший №2 Ботинок, очки с футляром возвратить ФИО2 Мобильный телефон с международным идентификатором мобильного оборудования №, №, карту памяти, 8 ключей возвратить Потерпевший №3 Свидетельство о рождении, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство, трудовой договор, 2 сберегательные книжки, договор об оказании услуг связи, информационное письмо, выписку, бирку, проездной документ, чек, требование, ксерокопию сберегательной книжки, пакет, принтер, сетевые провода, мобильный телефон, ноутбук в комплекте с оптической мышью, зарядное устройство, телевизор, пульт, флэш-карту, сумку, куртку, барсетку, диплом с выпиской возвратить Потерпевший №4

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 47 464 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко