Приговор № 1-342/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020

к делу № 1-342/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 12 ноября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Засыпко В. Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от 12.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак № регион, в темное время суток, двигался по правой полосе проезжей части автодороги «пос. Мирный - станица Бжедуховская - хут. Беляевский» в Белореченском районе Краснодарского края, со стороны ст.Рязанской Белореченского района в сторону г.Майкопа Республика Адыгея, и перевозил в качества пассажира на переднем пассажирском сидении М.А.. Будучи обязанным, на основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч.1 п.1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего его, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Тогда же, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, продолжая движение по правой полосе проезжей части автодороги «пос.Мирный - станица Бжедуховская- хут. Беляевский», на отметке 20 км. + 600 метров в Белореченском районе Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года, в 04 часа 40 минут, отвлекся от управления, и выехал правым задним колесом на правую обочину по направлению движения в сторону г. Майкопа, в результате чего, допустил неуправляемый занос своего автомобиля вправо, после чего, в нарушении п.9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, управляемым им автомобилем пересек линию разметки 1.5., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, регламентируемую Приложением №2 к правилам дорожного движения, и допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля «ВАЗ 210 93», государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, М.А.. получил повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 9.7, ч. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности М.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства и что против этого не возражают государственный обвинитель и потерпевший, удостоверившись в том, что требования ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого в совершении им данного преступления полностью доказанной, поскольку подсудимый сам признал свою вину, согласен с объемом доказательств, подтверждающих его вину, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания, для применения требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, но в соответствии со ст. 47 УК РФ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Майкопа Республики Адыгея без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность : один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами- исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу– отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова