Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020

М.Р. 27.07.2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась первоначально к ФИО2 и ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного по вине ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия от 07 мая 2020г., просила взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 уточнила заявленные требования, исключив из числа ответчиков ФИО3 Окончательно просила взыскать со ФИО2: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 215624 руб., а также расходы: на оценку ущерба 7000 руб., на оформление доверенности 200 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 216 руб., в возврат госпошлины 5356 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений к ФИО2 по изложенным в иске доводам.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились и представителей не направили, позицию по делу до суда не довели, возражений на иск не представили, встречных расчетов не привели, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписки в уведомлениях о вручении (л.д. 67,68).

С учетом мнения присутствующих участников процесса, суд рассматривает дело при имеющейся явке и, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07 мая 2020 года в 07 час. 10 мин. в районе дома 4А ул. Пушкина пос. Волга Некоузского района Ярославской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра начал движение, в результате которого произвел наезд на стоящее транспортное средство <...> гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от 07.05.2020г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

При этом, ФИО2 права управления транспортными средствами не имел, что исключало страхование его гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 05/22.1, выполненное 22.05.2020г. экспертом – техником ООО «Эксперт-А» ФИО5 (л.д. 19-51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...> гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей исчислена в 216264 руб. За вычетом утилизационной стоимости запасных частей, исчисленных в 640 руб., окончательно ущерб составляет 215624 руб. (216264 – 640).

Данное заключение выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено по результатам осмотра ТС, непосредственно произведенного экспертом, основано на подробных расчетах и данных сертифицированных программных продуктов, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба не имеется.

Положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств не представил. В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При этом, как следует из письменных пояснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, последний противоправно, не имея права управления транспортными средствами, завладел источником повышенной опасности - автомобилем <...> гос. рег. знак №. В связи с чем, суд полагает, что по смыслу п.2 ст. 1079 ГК РФ иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Судебные издержки, понесенные на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., а также на оформление доверенности 200 руб., почтовые расходы на вызов для осмотра ТС в сумме 216 руб. подтверждены оригиналами документов и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждаются договором от 22.05.2020 г., квитанцией от 22.05.2020 г., представленным в подлиннике (л.д. 62,63).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Представитель истца являлась автором искового заявления, направляла в адрес ответчиков копии искового заявления и документов, участвовала в судебном заседании по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соотносится с объемом защищаемого права и полностью соответствует объему услуг, предусмотренных договором и оплаченных истцом. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил. Исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 215624 руб., а также судебные расходы, понесенные:

- на оценку ущерба 7000 руб.,

- на оформление доверенности 200 руб.,

- на оплату услуг представителя 12000 руб.,

- почтовые расходы 216 руб.,

- в возврат госпошлины 5356 руб., а всего – 240396 (двести сорок тысяч триста девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова