Апелляционное определение № 11-5273/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-003795-41

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5273/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Ремонтно-Инструментальный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Ремонтно-Инструментальный завод» (далее - ООО «ЧРИЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 81 553, 25 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб., расходов на оплату дефектовки автомобиля 4380 руб., расходов по отправке телеграмм 662 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Джили, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ООО «ЧРИЗ». В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 170 113 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЧРИЗ» взыскан ущерб в размере 64 440,25 руб., судебные расходы в размере 21 320,345 руб., всего взыскано 85 760,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЧРИЗ» в пользу ООО «Палата экспертизы и Оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 098 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Палата экспертизы и Оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 902 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также указывают, что истец отказался от проведения страховщиком технической экспертизы. Считают, что отказ от проведения восстановительного ремонта страховой компанией, проведение оценки восстановительного ремонта сторонней организацией, по мнению ответчиков, осуществлены истцом для извлечения выгоды из сложившейся ситуации путем получения неосновательного обогащения. Также выражают свое несогласие с заключением судебной экспертизы, считают его недопустимым и не подлежащим рассмотрению судом первой инстанции, поскольку из него следует, что осмотр транспортного средства истца не производился, в представленном экспертном заключении не указаны причины, по которым им не произведен осмотр транспортного средства, а также не приведено полное описание процедуры установления повреждений и их причин. Таким образом, считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и не могло лечь в основу судебного акта. Просят назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, РСА о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ЧРИЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11-12 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Лансер на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность автомобиля Джили в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17, 94,101 т.1).

Представитель собственника автомобиля Мицубиси Лансер - ООО «ЧРИЗ» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 90-92 т.1).

САО «ВСК» признав случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. из которых: 88 559,75 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, 31 440,25 руб. возмещение утраты товарной стоимости (л.д. 13,14,15,16 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джили без учета износа составила 170 113 руб. (л.д. 33-44 т.1).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта2021 № 755-П без учета износа составила 73 300 руб., с учетом износа 62 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили составила 153 000 руб. (л.д. 148-171 т.1).

Разрешая спор по существу, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 64 440,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассчитал размер ущерба как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика ФИО2, определенного на основании судебной экспертизы в размере 64 440, 25 руб. (153 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 88 59,75 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта)).

Несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО7 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, фотографии осмотра транспортного средства истца, представленных материалов было достаточно для производства экспертизы. Кроме того, после просмотра видеозаписи осмотра автомобиля истца, экспертом даны пояснения относительно наличия надписи на внутренней стороне заднего бампера (т.1 л.д. 221).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Ответчики не опровергли выводов судебного эксперта ФИО7 достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебным экспертом ФИО7 экспертного исследования, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО7 не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года