Апелляционное постановление № 22-2820/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Председательствующий: Сергеев В.П. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокуроров Селезневой А.Н.,

ФИО1,

адвоката Е. А.Н.

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2025

ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...>,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (эпизод от <...>) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от <...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от <...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от <...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 преступления).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части наличия и отсутствия по делу таких обстоятельств как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений по всем эпизодам. Приводит подробные доводы об отсутствии в действиях ФИО2 указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Также считает, что суд необоснованно назначил наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное наказание за каждое преступление в виде штрафа до 100 000 рублей, по совокупности преступлений – до 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления) дана судом первой инстанции верно, и сторонами не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

При определении размера и вида наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены такие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, как состояние здоровья последней, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья с нахождением на инвалидности близких родственников с оказанием последним помощи, положение в семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в благотворительных акциях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая в действиях осужденной также такие смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, одновременно указал об их отсутствии, допустив тем самым, как правильно указал автор представления, противоречивые суждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Как следует из материалов уголовного дела, а также пояснений самой осужденной в суде апелляционной инстанции, ФИО2 о совершенных ею преступлениях добровольно в правоохранительные органы не сообщала, была вызвана в отдел полиции при наличии у сотрудников полиции информации о том, что осужденная осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, в связи с чем у нее и были отобраны объяснения по данным фактам и формально оформлены протоколы явок с повинной. При этом какой-либо существенной для дознания информации, в том числе ранее не известной правоохранительным органам, ФИО2 сообщено не было. Признание ею вины и раскаяние в содеянном обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Такие действия осужденной как добровольное предоставление образцов почерка, согласие на осмотр жилища, на что ссылается защита, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, подлежат исключению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства.

Однако, такое исключение основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не является.

Не вызывает сомнений обоснованность применения судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по всем преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко