Апелляционное постановление № 22К-3008/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22К-3008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Галушко Ю.А., действующей в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галушко Ю.А., действующая в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить, меру пресечения последнему с содержания под стражей изменить на домашний арест по месту регистрации лица. Свои требования мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в протоколе допроса ФИО1 указал о наличии тяжелого заболевания и заявил о написании явки с повинной под давлением, в связи с чем отказался от дачи показаний. Указывает, что заключение эксперта и иные материалы ОРМ не подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Отмечает, что судом первой инстанции неверно оценена личность ФИО1, который в июле закончил профессионально-техническое училище и на момент решения вопроса об избрании меры пресечения занимался вопросами трудоустройства, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства. Апеллянт обращает внимание на акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 12.09.2019, обследование которого проводилось по внешним признакам, в то время как у него имеется новообразование, подтверждающееся медицинскими документами. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06 сентября 2019 года следственным отделением ОМВД России по г. Армянску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

12 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2019 года включительно.

12 сентября 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

По указанному делу привлечен также в качестве подозреваемого ФИО7

12 сентября 2019 года вынесено постановление о переквалификации состава преступления с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2019 года следователь следственного отделения ОМВД России по г. Армянску капитан юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 23 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 ноября 2019 года.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; протоколе осмотра предметов от 06.09.2019 года; протоколе осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеофайла от 10.09.2019 года; заключение эксперта № <данные изъяты>; явке с повинной ФИО1; протоколе допроса подозреваемого ФИО1, и иными материалами ОРМ; суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы апеллянта о наличии гражданства РФ, факта проживания на территории Республики Крым, прочных социальных связей, постоянного места жительства, в том числе и иных данных о личности подозреваемого, указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции учтено, что подозреваемый не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, состоит на учета у врача терапевта с диагнозом менингиома в правой теменной области, страдает заиканием. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно - исполнительной системы не имеется.

При избрании меры пресечения ФИО1 суд не вправе давать оценку о допустимости, достоверности данных, изложенных в явке с повинной и протоколе допроса подозреваемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельные.

Таким образом, апелляционные доводы защитника подозреваемого –адвоката Галушко Ю.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Галушко Ю.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина