Решение № 12-985/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-985/2025

Дело №12-985/2025

УИД 29MS0024-01-2025-001418-80


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата> город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» ФИО1 и дополнение к ней исполняющего обязанности главного врача ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (далее – Учреждение, ГАУЗ АО «АКОБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Главный врач Учреждения ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе и дополнении к ней указано, что мировым судьей не учтено, что оборудование является дорогостоящим, его использование предусмотрено согласно маршрутизации пациентов в диагностический кабинет <№> и использование иного оборудования, расположенного в кабинете неотложной офтальмологической помощи и СДОЦ, ввиду того, что в случае возникновения необходимости одновременного использования оборудования, его наличие в недостаточном количестве становится невозможным.

Оборудование, указанное в представлении прокуратуры города Архангельска, относится к диагностическому и не требует экстренного применения в практике лечебного процесса. Более 95% пациентов отделений ГАУЗ АО «АКОБ» госпитализируются в плановом порядке, с предварительным полным обследованием в консультативно-диагностической поликлинике.

Указанное диагностическое оборудование также является дорогостоящим. В целях оптимизации и эффективного использования дорогостоящего диагностического оборудования организован единый диагностический кабинет в консультативно-диагностической поликлинике, где сосредоточено все необходимое диагностическое оборудование и работают специалисты с соответствующим уровнем квалификации. В данный момент дорогостоящее оборудование рационально сосредоточено в узловых точках потока пациентов с максимальным эффектом. В медицинской организации приказом руководителя утверждена маршрутизация стационарных пациентов при направлении их на диагностическое офтальмологическое обследование, которая отражает наиболее необходимые в практике методы диагностики. Доводы суда об отсутствии полного перечня диагностических исследований в маршрутизации не могут свидетельствовать об ущемлении прав пациента и создании угрозы возникновения риска для жизни и здоровья людей.

Порядками оказания медицинской помощи предусмотрено право отделений использовать возможности всех лечебно-диагностических и вспомогательных подразделений медицинской организации, в составе которой они организованы, для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, использование медицинского оборудования других подразделений медицинской организации не противоречит Порядкам оказания медицинской помощи, является рационально обоснованным в условиях оказаний медицинской помощи по профилю «офтальмология» и не влечет за собой нарушения прав пациентов.

Учреждением не допущено уменьшение объемов и качества предоставления медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Кроме того мировым судьей не найдено оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ГАУЗ АО «АКОБ» ФИО3, ФИО4, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Заместитель главного врача ГАУЗ АО «АКОБ» ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что все указанное в представлении оборудование имеется в Учреждении, кроме того, использование части указанного в представлении оборудования не целесообразно, так как его использование относится к устаревшим диагностическим методам. В нерабочее время, при возникновении необходимости, у дежурного врача имеется доступ к кабинетам, где находится оборудование. Учреждение не нарушает стандарты оказания медицинской помощи, финансируется за счет фонда ОМС, оборудование, отраженное в представлении является дорогостоящим.

Участвующая в судебном заседании старший помощник прокурора города Архангельска Чарошникова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, указала об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что прокуратурой города Архангельска проведена проверка исполнения ГАУЗ АО «АКОБ» законодательства об охране здоровья граждан <Дата> в зданиях по адресам: <...> ... пр-кт Обводный канал, ...

Установлено, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково») на основании лицензии от <Дата> №Л041-00110-29/00553317, в том числе по местам осуществления деятельности: <...> ... пр-кт Обводный канал, ...

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии и лицензиату при осуществлении медицинской деятельности, определены пунктами 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Обязанность соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрена ч.2 ст.2 Федерального закона от <Дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.п. «б» п.5, п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; соблюдение порядков оказания медицинской помощи, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На момент проведения проверки прокуратурой г. Архангельска в деятельности ГАУЗ АО «АКОБ» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных указанных выше норм Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно несоблюдения лицензиатом порядков оказания медицинской помощи при оснащении стационарного офтальмологического отделения, офтальмологического дневного стационара, детского офтальмологического кабинета детской поликлиники, детского офтальмологического отделения.

Согласно ст.79 Федерального закона от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи (Порядок <№>н и <№>н), утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.Приложением <№> к Порядку <№>н утвержден стандарт оснащения офтальмологического дневного стационара, офтальмологического отделения.

Вместе с тем, в нарушение Порядка <№>н на момент проверки прокуратурой г. Архангельска стационарное офтальмологическое отделение, офтальмологический дневной стационар (<...> ...) не оснащены следующим оборудованием: щелевой лампой ручной с принадлежностями (п.5), экзофтальмометром (п.10), бинокулярным офтальмоскопом для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией (п.11), автоматическим периметром для статической и кинетической периметрии (п.14), прибором для ультразвукового А-В-сканирования с датчиком для ультразвуковой биометрии (п.15), ретинальной камерой для проведения флюоресцентной ангиографии (п.16), комплексом для электрофизиологических исследований (электроретинографом) (п.17).

Приложением <№> к Порядку <№>н утвержден стандарт детского офтальмологического отделения.

Вместе с тем, в нарушение Порядка <№>н на момент проверки прокуратурой г. Архангельска детское офтальмологическое отделение стационарное

(пр-кт Обводный канал, ...) не оснащено следующим оборудованием: автоматическим рефкератометром стационарным (п.7), щелевой лампой ручной в принадлежностями (п.11), негатоскопом (п.16), автоматическим пневмотонометром (п.17), гониоскопом (п.21), автоматическим периметром для статической или кинетической периметрии (п.27), прибором для ультразвукового сканирования с датчиком для ультразвуковой биометрии в комплекте с цветной доплеровской приставкой (п.28), ретинальной камерой для проведения флюоресцентной ангиографии (п.29), оптическим когерентным томографом для сканирования переднего и заднего отделов глаза (п.30), комплексом для электрофизиологических исследований (электроретинографом) (п.31).

Приложением <№> к Порядку <№>н утвержден стандарт оснащения детского офтальмологического кабинета.

Вместе с тем, вопреки Порядку <№>н на момент проверки прокуратурой г.Архангельска детский офтальмологический кабинет детской поликлиники (пр-кт Обводный канал, ...) не оснащен следующим оборудованием: тонометром аппланационным (п.14), автоматическим приметром (п.18), экзофтальмометром (п.23), векорасширителем (п.26), векорасширителями для новорожденных (п.27), набором магнитов (п.31), набором для снятия швов (п.33), стерилизатором кассетным (п.36).

Таким образом, лицензиатом ГАУЗ АО «АКОБ» на момент проверки не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные п.п. «б» п. 5, п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Мировой судья пришел к выводу, что административное правонарушение, допущенное юридическим лицом - ГАУЗ АО «АКОБ», выражается в осуществлении медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией.

Вывод о вине Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании представленных доказательств, а именно: постановлением от <Дата>, решением о проведении проверки от <Дата>, актами по результатам выхода от <Дата>, выпиской из реестра лицензий, уставом учреждения, маршрутизацией пациентов учреждения от <Дата>, оборотно-сальдовыми ведомостями и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 5.61 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Право Учреждения на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Довод защитника Учреждения ФИО4 о том, что Росздравнадзором, в ответ на обращение главного врача Учреждения, указано, что кабинеты (отделения) для обеспечения своей деятельности используют возможности всех лечебно-диагностических и вспомогательных подразделений медицинской организации, в составе которой они организованы, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрения его по существу и принятия решения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не найдено оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ считаю несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Однако в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в виду неисполнения Учреждением своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 19.20 названного Кодекса с учетом характера совершенного нарушения и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» оставить без изменения, жалобу главного врача ФИО1 и дополнение к ней исполняющего обязанности главного врача ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Шеховцев