Апелляционное определение № 33-1276/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 69RS0010-01-2024-000135-89 судья Кудрявцева А.А. 2025 год

дело 2 - 173/2024 (33 - 1276/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 декабря 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута удовлетворить.

В целях обеспечения прохода и проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники и машин скорой помощи, к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в интересах собственника данного участка – ФИО2, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв.м. в границах координат указанных в заключении эксперта № 42/06-24Э (вопрос № 4), а именно:

Номер точки

координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за частный сервитут – 38544 рублей, порядок её внесения ФИО2 в пользу ФИО1 – единовременная выплата.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ФИО1 38544 рублей, внесенных истцом ФИО2 в качестве платы за частный сервитут.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования – Калязинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв.м в следующих границах:

Номер точки

координаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в целях обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники и машин скорой помощи, к земельному участку общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установив размер стоимости платы за сервитут 38544 рублей в форме единовременного платежа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1013 кв.м, №, площадью 800 кв.м, №, площадью 400 кв.м, №, площадью 288 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, доступ к которому возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. В настоящее время фактически существующих на местности альтернативных путей проезда/прохода к принадлежащим истцу земельным участкам и расположенным на них зданиях, в том числе со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, не имеется.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 не возражали относительно установления частного сервитута, полагали возможным установить сервитут по вариантам, исключающим деление принадлежащего ответчику земельного участка на две части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в основу постановленного решения положены выводы экспертного заключения № 42/06-24Э (вопрос № 4), с которыми податель жалобы не согласен, поскольку они не обеспечивают баланс интересов сторон.

По мнению подателя жалобы, землеустроительное дело в отношении принадлежащего ему земельного участка не содержит сведений о месте положения дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, и, соответственно, ее координатах. ФИО2 через принадлежащий ФИО1 земельный участок самовольно были положены плиты для передвижения транспортных средств, тем самым были нарушены его законные интересы.

В заключении эксперта ФИО5 предложен вариант сервитута в координатах самовольно построенной ФИО2 дороги, обоснованный тем, что при наличии построенной дороги истцу не придется нести затраты на строительство новой, что свидетельствует об утрате объективности в выводах эксперта, поскольку при установлении сервитута экспертом были учтены исключительно интересы ФИО2

По мнению подателя жалобы, установленный сервитут неприемлем, так как он создает неудобства в эксплуатации и использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению, а предложенный ФИО1 вариант сервитута был искажен экспертом, неверно истолкован и необоснованно отклонен.

Представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения, критикующие доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым установить сервитут по 2 варианту технического заключения ООО Группа Компаний «Эксперт» № 1049/25 от 12 ноября 2025 года.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с 20 ноября 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 08 июня 2009 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1289 кв.м из земель населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 с 16 января 2008 года.

Для установления юридически значимых при разрешении настоящего спора обстоятельств по ходатайству стороны истца определением от 26 апреля 2024 года по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-землеустроителю ФИО5 и эксперту-оценщику ФИО6

Заключением эксперта № 42/06-24Э установлено, что доступ к земельным участкам ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, №, №, составляющим единую территорию, осуществляется по проезду шириной 2,5 м – 3,0 м, расположенному на северо-востоке от участков. Этот доступ является исторически сложившимся и представляет собой грунтовую дорогу, которая частично улучшена плитами. Данная грунтовая дорога ведет на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Фактически доступ на территорию ФИО2 проходит через восточную часть земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении экспертизы ответчиком ФИО1 были предложены два варианта доступа на территорию ФИО2 через земельный участок с кадастровым номером №, первый из которых требовал обустройства проезда вдоль забора соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что позволит не делить земельный участок ответчика, а сервитут на часть земельного участка пройдет по периметру восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, а второй предполагал обустройство проезда вдоль забора соседнего земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № до существующих ворот, что позволит не делить земельный участок ответчика, а сервитут на часть земельного участка будет установлен по периметру восточной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом ФИО5 оба варианта были отклонены, так как при использовании первого варианта машины не смогут въезжать на территорию ФИО2 даже при переносе ворот, потому что за забором на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж с кадастровым номером №, а также создание новых проездов по обоим вариантам потребует средств и времени, при этом новая однополосная дорога должна соответствовать требованиям действующего законодательства, а ширина проезда должна быть не менее 3,5 м.

Фактически существующий проход (проезд, в том числе пожарный) к земельному участку с кадастровым номером № и другим земельным участкам на территории правообладателя ФИО2 существует только по этой грунтовой дороге, так как дорога односторонняя, машины разворачиваются на территории ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, составляющие территорию ФИО2, не имеют доступа к земельным участкам общего пользования. Территория имеет ограждение и со всех сторон окружена земельными участками. Однако, на юго-западе земельного участка с кадастровым номером №, со стороны жилого дома с кадастровым номером №, имеется проход шириной 2,30 м – 2,70 м, огороженный сеткой – рабица на металлических опорах, это границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По данному проходу имеется доступ до водного объекта, расположенного рядом. При использовании данного прохода машины не смогут въезжать на территорию ФИО2, потому что въезд на территорию ограничивает жилой дом с кадастровым номером №. Проезд для спец. транспорта не подходит по ширине, легковые машины могут выезжать (заезжать) только задним ходом. Проезд не соответствует противопожарным нормам по ширине, отсутствует выезд по этому проезду на дорогу общего пользования.

Эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что организация прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку ФИО2 без установления сервитута невозможна, потому что земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон имеет смежные земельные участки, которые перекрывают доступ к землям общего пользования.

По мнению эксперта, установление частного сервитута возможно только по существующей дороге, через которую осуществляется проход (проезд) на территорию ФИО2 с возможностью развернуться на машине и выехать с участка, ширина которой соответствует противопожарным нормам, при этом не надо вкладывать средства для создания нового дорожного полотна. Площадь части земельного участка под грунтовой дорогой, пересекающая земельный участок с кадастровым номером №, составляет 44 кв.м. по фактическим границам проезда, координаты которых приведены экспертом в таблице.

В соответствии с экспертным заключением № 42/06-24Э, составленным экспертом ФИО6, на дату проведения судебной оценочной экспертизы размер платы за частный сервитут составляет 38544 рубля.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании, указав, что точных координат исторически сложившейся дороги в землеустроительном деле не имеется, однако, имеется схематическое отображение земельного участка, на котором видно, как проходит дорога, и это соответствует тому, что проходит сейчас. Координаты дороги были определены по выезду на местность. Наличие дороги усматривается из ортофотопланов от 2004 года. Данная дорога никак не могла ранее находиться в другом месте, исходя из местности, поскольку она не является ровной, так как на земельном участке ФИО1 с одной стороны наличествует обрыв, а с другой стороны - выстриженная лужайка до границы забора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, п. п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, оценив в совокупности заключение экспертов, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, пришел к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем объекта недвижимого имущества без установления сервитута не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв.м в границах координат, указанных в заключении эксперта № 42/06-24Э (вопрос № 4), поскольку представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, подтверждается отсутствие у ФИО2 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости без установления сервитута.

Также судом было учтено, что предложенный экспертом единственный доступ к земельному участку истца через часть земельного участка ответчика является исторически сложившимся проездом, что следует из ортофотоплана от 2006 года, при этом ФИО1 принадлежащий ему земельный участок по назначению не используется, поэтому оснований считать, что в результате обременения ответчик лишится возможности использовать свой участок, не имеется.

Судом первой инстанции также установлена плата за сервитут, подлежащая выплате ФИО2 собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, на основании заключения эксперта в размере 38544 рублей единовременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления бессрочного частного сервитута, что в апелляционной жалобе не оспаривалось, вместе с тем, отмечает следующее.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости ограничений прав и обременений не зарегистрировано (т. 2 л.д. 17, 18).

Доказательств установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в результате землеустроительных работ, выполненных в 2005 году (т. 1 л.д. 67 – 77), к земельному участку с кадастровым номером №, образованному в результате перераспределения земель по соглашению № 60а/п от 13 ноября 2019 года, материалы дела не содержат.

Местоположение имеющегося на момент рассмотрения спора проезда через земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 20 оборот) к земельному участку с кадастровым номером № не соответствует его местоположению, содержащемуся на схеме установления границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 71).

Как верно установлено судом первой инстанции, использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом недвижимого имущества без установления сервитута невозможно, в связи с чем имеются основания для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к нему через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о возможности установления иного сервитута, наименее обременительного для использования ответчиком земельного участка, отмечает, что суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен был определить такие условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, которые не только бы соответствовали интересам истца, в интересах которого предусматривались обременения, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Приняв во внимание позицию стороны ответчика о том, что ФИО1 заинтересован в использовании своего земельного участка и хотел бы, как собственник, чтобы был установлен вариант сервитута, при котором бы в наименьшей степени были ограничены его права и интересы, судебной коллегией 18 апреля 2025 года по делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза с целью определения возможности установление частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для прохода, проезда, в том числе специальных транспортных средств (пожарных машин и машин скорой помощи), к земельному участку с кадастровым номером № без раздела участка ответчика на две части, что препятствует его рациональному использованию, с возможностью при этом максимального использования земельных участков, принадлежащих ФИО2, определения стоимости обустройства установленных при ответе на первый вопрос вариантов сервитута и платы за них, в том числе единовременной и ежегодной платы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № 13-01/08-25Э установление частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № по вариантам, указанным ФИО1, предложенным им в графическом изображении, приобщенном в судебном заседании 17 апреля 2025 года, возможно по двум вариантам (1 и 2), полностью соответствующим требованиям законов, и по одному варианту (3), частично соответствующему установленным нормам, но менее затратному.

Однако, по мнению эксперта ФИО5, самым оптимальным и экономически выгодным (с нулевыми расходами) является вариант 4, обеспечивающий возможность максимального использования земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, а также соблюдающий необходимость обеспечения проезда специальных транспортных средств (пожарных машин и машин скорой помощи).

Согласно заключениям эксперта ФИО6 № 13-02/08-25, № 13-02/08-25Э стоимость работ, необходимых для варианта № 1, определенного заключением эксперта ФИО5, составит 382412 рублей 47 копеек, для варианта № 2 – 274506 рублей 67 копеек, для варианта № 3 – 216429 рублей 38 копеек, для варианта № 4 – 0 рублей.

Величина единовременной платы за сервитут, установленный вариантом № 1, составляет 275940 рублей, ежегодной платы – 39763 рубля, вариант № 2 – 211116 рублей (единовременная плата), 30422 рубля (ежегодная плата), вариант № 3 – 172572 рубля (единовременная плата), 24868 рублей (ежегодная плата), вариант № 4 – 134904 рубля (единовременная плата), 19440 рублей (ежегодная плата).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебного эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая первоначальное и дополнительное заключения судебного эксперта ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не отражают возможность максимального использования земельных участков, принадлежащих ФИО2, при установлении сервитута для доступа к одному из них, не исключают нерациональное использование земельного участка ответчика, не обеспечивают баланс между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, не отвечают общеправовым принципам справедливости.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Так, согласно техническому заключению № 1049/25 от 12 ноября 2025 года, выполненному экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО7 и ФИО8, разработан вариант № 1 установления сервитута для проезда/прохода к земельному участку № через земельный участок №, при этом учитывались максимальное использование земельных участков, принадлежащих ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №), а также необходимость обеспечения проезда специальных транспортных средств. Площадь части участка, занятой сервитутом, составит 57 кв.м, координаты указанной части экспертом приведены в таблице.

Соразмерная плата за пользование земельным участком по варианту сервитута № 1 землеустроительной части экспертизы для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники и машин скорой помощи, к земельному участку общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № составит 3593 рубля 16 копеек в год, что соответствует сумме 299 рублей 43 копейки в месяц.

Экспертом ФИО7 также был разработан вариант № 2 установления сервитута для проезда/прохода к земельному участку № через земельный участок №, при этом учитывалось максимальное использование земельных участков, принадлежащих ФИО2 (№), а также необходимость обеспечения проезда специальных транспортных средств. Площадь части участка, занятой сервитутом, составит 58 кв.м, при этом в целях упрощения конфигурации сервитута экспертом предусмотрено спрямление радиуса разворота, а координаты указанной части экспертом также приведены в таблице.

Соразмерная плата за пользование земельным участком по варианту сервитута № 2 землеустроительной части экспертизы для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники и машин скорой помощи, к земельному участку с кадастровым номером № составит 3656 рублей 20 копеек в год, что соответствует сумме 304 рубля 68 копеек в месяц.

Учитывая долгосрочный характер устанавливаемого сервитута расходы собственника на обеспечение охраны территории земельного участка, обеспечения обслуживания земельного участка в соответствии с сезонностью (очистка снега, уборка территории) не могут быть учтены так же и ввиду инфляционных процессов. Таким образом, платежи по охране территории земельного участка и обеспечения обслуживания земельного участка могут быть учтены в плате за постоянный бессрочный сервитут по фактическим затратам собственника участка с кадастровым номером № с коэффициентом 0,38, что соответствует доли сервитуария в использовании земельного участка.

Расходы владельца обремененного участка на обеспечение реализации права обладателя сервитута, например, на организацию работ по прокладке дорожного покрытия рекомендуется исчислять исходя из фактических затрат.

В данном случае расчет единовременного платежа, по мнению эксперта, необоснован, ввиду невозможности учета изменения физических и экономических характеристик объектов земельных участков и объектов капитального строительства, имеющихся или возможных к возведению на территории земельных участок в будущие периоды, а также возможности возникновения условий для прекращения сервитута или изменения его физических характеристик.

Оценивая представленное техническое заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» № 1049/25 от 12 ноября 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный экспертом ФИО7 вариант № 2 установления сервитута максимально направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка (ФИО1) и нуждами ФИО2, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а равно отвечает общеправовым принципам справедливости, при этом предложенный ФИО7 вариант № 2 соответствует требованиям противопожарной безопасности, предусматривает ширину проезда для пожарных автомобилей не менее 3,5 м, радиус поворота в размере 6 м.

Названный вариант также учитывает возможность установления проезда с использованием части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с 14 февраля 2013 года, смежного с земельным участком с кадастровым номером №.

Отклоняя все варианты установления сервитута, предложенные экспертом ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что они не устраняют нерациональность использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, при которой принадлежащий ему земельный участок фактически был бы разделен на две части, одна из которых (меньшая) не могла бы быть использована в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, варианты эксперта ФИО5, основанные на имеющемся фактическом проезде к участку истца, возникшем до образования земельного участка ответчика, не учитывают то обстоятельство, что с 2013 года в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, территория которого также может быть использована при установлении сервитута, что минимизирует площадь обременения для участка ответчика при определении сервитута вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №, как это предложено экспертом ФИО7

То обстоятельство, что перенос проезда с фактически существующего на новое место вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № потребует финансовых затрат на обустройство, само по себе не является основанием для предоставления ФИО2 права ограниченного пользования участком ответчика по существующему проезду, так как такой сервитут, как указывалось выше, не отвечает критерию наименьшей обременительности для использования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что существующий проезд был обустроен с согласия ФИО1 или органа местного самоуправления, сформировавшего земельный участок перед предоставлением его в собственность ответчика.

Из представленного в дело фотоматериала к заключениям экспертов ФИО5 и ФИО7 также следует, что существующий проезд представляет собой накатанную по грунту дорогу и только часть проезда непосредственно перед участком и на участке ответчика обустроена плитами, что опровергает доводы стороны истца о предполагаемых значительных финансовых затратах на перенос проезда.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы технического заключения ООО Группа Компаний «Эксперт» № 1049/25 от 12 ноября 2025 года, которые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ничем опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Калязинского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 года с изложением второго-четвертого абзацев его резолютивной части в следующей редакции:

«В целях обеспечения прохода и проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники и машин скорой помощи, к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, в интересах собственника данного участка ФИО2, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 58 кв.м в границах координат, указанных в техническом заключении ООО Группа Компаний «Эксперт» № 1049/25 от 12 ноября 2025 года (вариант № 2), а именно:

Обозначение

характерных точек

границ

Координаты характерных точек, м

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за частный сервитут в размере 3656 рублей 20 копеек в год с момента принятия настоящего определения, порядок её внесения ФИО2 в пользу ФИО1 ежегодно в срок до 31 января расчетного года.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 3656 рубля 20 копеек, внесенных ФИО2 на основании чека по операции от 09 сентября 2024 года (ФИО получателя услуги: ФИО2, назначение платежа: для обеспечения оплаты за сервитут по делу № 2 -173/2024 Калязинский р-ый суд Тверской обл код нормативного акта 0028, СУИП №) в качестве платы за частный сервитут».

Учитывая, что истцом ФИО2 в подтверждение исполнения решения суда представлен чек по операции от 09 сентября 2024 года, на основании которого на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области внесена сумма в размере 38544 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о поручении Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить ФИО2 с депозита Управления Судебного департамента в Тверской области 34887 рублей 80 копеек (38544.00 – 3656.20).

Кроме того, следует поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «Центр Оценки» 147000 рублей (чек по операции от 14 апреля 2025 года на сумму 147000 рублей) в связи с проведением судебной экспертизы, а также вернуть ФИО1 с депозита Управления Судебного департамента в Тверской области 40000 рублей, внесенных на основании чека по операции от 17 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 года изменить, изложив второй-четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«В целях обеспечения прохода и проезда транспортных средств, в том числе пожарной техники и машин скорой помощи, к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, в интересах собственника данного участка ФИО2, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 58 кв.м в границах координат, указанных в техническом заключении ООО Группа Компаний «Эксперт» № 1049/25 от 12 ноября 2025 года (вариант № 2), а именно:

Обозначение

характерных точек

границ

Координаты характерных точек, м

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за частный сервитут в размере 3656 рублей 20 копеек в год с момента принятия настоящего определения, порядок её внесения ФИО2 в пользу ФИО1 ежегодно в срок до 31 января расчетного года.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 3656 рубля 20 копеек, внесенных ФИО2 на основании чека по операции от 09 сентября 2024 года (ФИО получателя услуги: ФИО2, назначение платежа: для обеспечения оплаты за сервитут по делу № 2 -173/2024 Калязинский р-ый суд Тверской обл код нормативного акта 0028, СУИП №) в качестве платы за частный сервитут».

Дополнить резолютивную часть решения Калязинского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 года следующим абзацем:

«Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области вернуть ФИО2 с депозита Управления Судебного департамента в Тверской области 34887 рублей 80 копеек, внесенных на основании чека по операции от 09 сентября 2024 года (ФИО получателя услуги: ФИО2, назначение платежа: для обеспечения оплаты за сервитут по делу № 2-173/2024 Калязинский р-ый суд Тверской обл код нормативного акта 0028, СУИП №)».

В остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «Центр Оценки» (ИНН <***>, КПП 695001001) 147000 рублей (чек по операции от 14 апреля 2025 года на сумму 147000 рублей) в связи с проведением судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, 40000 рублей, внесенных на основании чека по операции от 17 апреля 2025 года (плательщик ФИО1, СУИП №, сумма 40000 рублей).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков