Решение № 2-917/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-917/2017

К делу № 2-917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 04.12.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием

помощника прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.

лица, в чьих интересах заявлен иск ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя государственного органа –

Государственной инспекции труда в

Краснодарском крае ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 к ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,

установил:

прокурор Мостовского района в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В дальнейшем прокурор Мостовского района в интересах ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования и окончательно просили суд:

- признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа об увольнении №690-лс/16 от 08.12.2016, приказ об увольнении признать недействительным и не законным;

- восстановить ФИО1 в ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в должности <должность>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.12.2016 по 22.11.2017 в размере 374 582 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Мостовского района рассмотрено заявление ФИО1 по вопросу восстановления на работе и взыскании морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установлено, что ФИО1 принят на работу 21.07.1988 <должность> (приказ №55-л от 21.07.1988). Приказом №34-л от 28.04.1989 переведен <должность>

За время осуществления трудовой деятельности ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Кроме того, согласно информации трудовой книжки №0007742, ФИО1 неоднократно поощрялся со стороны руководства ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», за многолетний безупречный труд в АО «Кнауф Гипс Псебай» присвоено Почетное звание «Ветеран труда».

Вместе с тем, ФИО1 уволен приказом № 690-лс/16 от 08.12.2016 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации часть первая пункт 6 подпункт «д».

Прекращение трудового договора по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодатель в ходе проверки должен установить комиссией по охране труда наличие:

- неправомерных действий работника;

- тяжких последствий, либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий;

- наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Из представленных проверке документов, (акт ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» от 2 декабря 2016 года), установлен факт неправомерных действий работника ФИО1 Нарушение требований абзаца 5 пункта 1.14 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика» (использование сотового телефона, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговор без использования рук, при выполнении погрузо-разгрузочных работ на площадке погрузки ГКЛ в автотранспорт, а именно при движении погрузчика к грузовику – 24.11.2016), утвержденной генеральным директором ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

Тяжких последствий, либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями комиссией по охране труда, созданной приказом № 305 от 28.11.2016, не установлены (акт ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» от 2 декабря 2016 года).

В силу положений ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 374582 рублей 95 копеек (период с 09.12.2016 по 22.11.2017), исходя из среднего заработка 1593 руб. 97 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора Мостовского района Бузыкин А.Н., поддержал уточненные заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок для подачи данного иска в суд, пояснив, что ФИО1 в установленный законом срок обратился в прокуратуру Мостовского района с заявлением по вопросу восстановления на работе и взыскании морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ». Однако в связи с проведением прокурорской проверки по его заявлению прокуратурой Мостовского района был пропущен процессуальный срок для подачи данного иска в суд.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также, просили восстановить процессуальный срок для подачи данного иска в суд, пояснив, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с уходом за больной матерью в г.Серпухове Московской области, ее смертью, и похоронами в Калужской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать, считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением трудового законодательства, на основании акта комиссии по охране труда от 02.12.2016. Кроме этого в связи с тем, что прокурором Мостовского района и самим ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд, при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств пропуска данного срока, просила применить срок давности для обращения в суд. Позиция ответчика изложена в возражении, предоставленном в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 представила в судебное заседание мотивированное мнение. Из которого следует, что комиссия по охране труда, составившая акт по результатам работы комиссии по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда <должность> ФИО1, принятый работодателем в качестве доказательства вины ФИО1 создана без соблюдения требований ст.218 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 ФИО1 на основании приказа № 690-лс/16 был уволен из ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ». В тот же день, ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка, в подтверждение получения которой имеется собственноручная подпись ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

С 10.12.2016 по 28.12.2016 ФИО1 находился в г.Серпухове Московской области, ухаживал за больной матерью. Данный факт подтверждается справкой председателя ЖСК «Искра» г.Серпухова Московской области. Состояние здоровья матери ФИО1- <С.В.В.><дата> года рождения подтверждается выписками из медицинской карты, сигнальными картами станции скорой помощи.

04.01.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру Мостовского района с заявлением произвести проверку законности его увольнения.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия <номер>, <С.В.В.><дата> года рождения скончалась <дата> в г.Серпухове Московской области. Смерть <С.В.В.> зарегистрирована в отделе ЗАГС администрации муниципального района Хвастовичского района Калужской области, что подтверждено свидетельством о смерти <номер>, выданного 09.01.2017. Согласно справке выданной администрацией МО сельское поселение «Деревня Стайки» Хвастовичского района Калужской области <С.В.В.>., умершая <дата> захоронена на гражданском кладбище в с.<адрес>

В связи с новогодними праздниками заявление ФИО1 прокуратурой Мостовского района было зарегистрировано 10.01.2017.

После проведенной проверки, 08.02.2017 прокурор Мостовского района в интересах ФИО1 обратился в Мостовской районный суд с иском к ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок подачи искового заявления в суд пропущен прокурором Мостовского района в интересах ФИО1 и ФИО1 по уважительным причинам- необходимость осуществления ухода за тяжелобольной матерью, и в последующем ее похоронами, проведенной прокурорской проверкой, в связи с чем, полагает, восстановить прокурору Мостовского района, действующему в интересах ФИО1 и ФИО1 срок для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании был допрошен <Р.В.А.>., который пояснил, что работает в должности начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН. 25.01.2017 начальником отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН <К.Т.М.>., совместно с прокуратурой Мостовского района проведена проверка законности увольнения ФИО1 с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании проведенной проверки была составлена справка, было установлено, что тяжких последствий, либо реальной угрозы наступления тяжких последствий, а так же причинно-следственной связи между действиями работника и последствиями в действиях ФИО1 не установлено. Приказ №305 от 28.11.2016 не утверждает членов комиссии по охране труда. Комиссия по охране труда в ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» действует на постоянной основе, но лица указанные в приказе №305 в нее не входят, за исключением председателя комиссии. Комиссия по проведению расследования на основании приказа №305 от 28.11.2016 является не законной так же в связи с тем, что при ее создании не соблюден паритет, а именно равное число членов от работников и от работодателя. Члены комиссии по охране труда должны быть обучены за счет работодателя в специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию РФ, в то время как <М.Е.Ю.> и <Б.Е.С.> обучены внутри организации специалистом по ОТ и ПБ <К.А.В.>, следовательно, не могут входить в состав данной комиссии. Акт от 02.12.2016 не действителен, так как составлен и подписан не членами комиссии по охране труда, а сторонними лицами не входящими в ее состав.

Свидетель <К.А.В.> пояснил, что работает в ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» специалистом по охране труда и промышленной безопасности. На основании приказа входил в состав комиссии по расследованию нарушения требований охраны труда <должность> ФИО1. Ситуацию моделировал в своем кабинете, представляя как управляет <должность> и разговаривает по телефону, ставил перед собой коробки, ограничивая видимость, и в результате размышлений пришел к выводу, что ФИО1 при разговоре по телефону мог совершить ДТП, наехать на пешехода или иным образом своими действиями причинить вред сотрудникам предприятия либо имуществу предприятия. Акт от 02.12.2016 составлен им после проведения заседания комиссии и подписывался всеми членами комиссии. В состав комиссии входил он как председатель, <М.Е.Ю.> от работодателя, <Б.Е.С.> и <К.И.В.> от профсоюза.

Свидетель <М.Е.Ю.> пояснила, что работает в ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» юрисконсультом. На основании приказа входила в состав комиссии по расследованию нарушения охраны труда ФИО1, изложенного в приказе. Ситуацию не моделировали, акт составил <К.А.В.>, она расписалась в нем. На погрузочном участке никогда не была. На место движения погрузчика и на рабочее место ФИО1 не выходила. Обучение по технике безопасности проходила при приеме на работу, в 2008 году. В специализированной организации по охране труда не обучалась.

Свидетель <Б.Е.С.> пояснила, что работает в ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в должности начальника отдела управления персоналом. На основании приказа входила в состав комиссии по расследованию нарушения ФИО1. Комиссия моделировала ситуацию, каждый высказывал свое мнение, и ставил себя на его место. Обучение по охране труда, проходила на своем предприятии. В состав комиссии входила от профсоюза.

Свидетель <К.И.В.> пояснил, что в момент проведения расследования нарушения охраны труда ФИО1 являлся исполняющим обязанности председателя первичной профсоюзной организации. На основании приказа генерального директора входил в состав комиссии по расследованию инцидента, в связи с нарушением ФИО1 техники безопасности. Моделировали ситуацию исходя из объяснения <С.И.Г.>, на место не выходили. В составе комиссии из профсоюза был он один, как председатель профсоюза, председатель комиссии и двое ее членов являлись представителями работодателя. Он был против увольнения ФИО1, однако в акте от 02.12.2016 расписался.

Свидетель <С.И.Г.> пояснил, что ФИО1 разговаривал по телефону при погрузочных работах. Генеральный директор сделал ему замечание. После этого было проведено расследование данного нарушения, и ФИО1 был уволен. ФИО1 должен был остановить погрузчик и поговорить по телефону.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <Ш.О.В.>., изучив материалы дела, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения в отношении ФИО1, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №690-лс/16 от 08.12.2016 ФИО1 был уволен по пп."д" ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, создавшее угрозу наступления тяжких последствий. В соответствии с данной статьей Трудового кодекса, договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Работодатель основывает свое решение о наличии вины ФИО1 в акте комиссии по охране труда от 02.12.2016.

Трудовым законодательством РФ, а именно ст.218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. В состав комиссии, созданной на основании приказа №305 от 28.11.2016 не усматривается паритетная основа представителей работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Члены данной комиссии в соответствии с Приказом Министерства труда РФ от 24.06.2014 №412-н и письма Минтруда и социального развития от 11.10.2016 №15-2/ООГ-3609 должны быть обучены надлежащим образом. Должны проходить обучение по охране труда, за счет средств работодателя, по направлению работодателя на специализированные курсы не реже одного раза в три года. Как следует из материалов дела, члены комиссии <М.Е.Ю.> и <Б.Е.С.> проходили первичную проверку знаний требований охраны труда в 2015 году внутренней комиссией предприятия.

Комиссия, составившая акт по результатам работы комиссии по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда <должность> ФИО1 создана без соблюдения требований ст.218 ТК РФ. Комиссия для проведения расследования, созданная для расследования факта нарушения требований охраны труда ФИО1, согласно приказа №305 от 28.11.2016, не может являться комиссией по охране труда. Приказа о создании комиссии по охране труда ответчиком не представлено. Выводы, изложенные в акте от 02.12.2016 не могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 правил по охране труда. В нарушении требований ст.212, 218, 219 ТК РФ ФИО1 не принимал участие в расследовании комиссии, не был ознакомлен с результатами.

Тяжких последствий, либо наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями комиссией для проведения расследования, созданной приказом №305 от 28.11.2016 не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная пп."д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 38 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к представленной представителем ответчика в судебное заседание - докладной записки (подлинный документ) председателя ППО ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» <Л.К.П.> на имя генерального директора ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» <Ш.О.В.> датированная 25.11.2016 исх.№22, из которой следует, что в комиссию для проведения расследования нарушения требований охраны труда <должность> ФИО1 от профсоюзного комитета предлагается включить <К.И.В.> и <Б.Е.С.> На данном документе имеется штамп регистрации с исправлениями года регистрации 2017 на 2016, что вызывает сомнение в его достоверности.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, истцу подлежит выплата среднего заработка за минусом, полученного им выходного пособия. Среднедневной заработок ФИО1, исходя из расчета среднего заработка составляет 1593 руб. 97 коп., что за период с 09.12.2016 по 22.11.2017 (235 дней) составляет 374 582 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 действиями работодателя был причинен моральный вред, связанный с нарушением его трудовых прав, что не могло не повлечь переживаний. С 21.07.1988 ФИО1 работал на данном предприятии. В период с 28.04.1989 по 08.12.2016 работал <должность>, имел безаварийный стаж, имеет ряд благодарностей и поощрений, является ветераном труда, ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», посвятив данному предприятию всю жизнь. Незаконное увольнение по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ причинило ФИО1 нравственные страдания, так как он уволен по статье, порочащей его репутацию. ФИО1 был лишен возможности куда- либо трудоустроиться в связи с увольнением в предпенсионном возрасте. С учетом требований разумности суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в разумных пределах в сумме 30000 рублей.

Поскольку иск прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 и ФИО1 подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить прокурору Мостовского района в интересах ФИО1, ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования прокурора Мостовского района в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в должности водителя погрузчика при погрузке (выгрузке) в железнодорожные вагоны, автомобили и другой подвижной состав.

Взыскать с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 09.12.2016 по 22.11.2017 в размере 374582 руб. 95 коп.

Взыскать ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7246 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017.

Судья Т.Н. Нестерова