Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Чудиновой С.А.,

с участием истца ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., всего 55 300 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, возле кинотеатра «Россия» произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, под управлением ФИО1 и <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП ее <...> получил механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Обращалась к страховщику, в устной форме отказали, поскольку у виновника ТС не застраховано. Разрешить ситуацию мирным путем не представилось возможным. ФИО2 считает, что отсутствует его вина. На осмотр ТС был извещен. Механические повреждения ее ТС не устранены, необходимы финансовые затраты для восстановления. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 51 300 руб. и расходы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства; административный материал; оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> под управлением самой ФИО1 и <...> под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), л.д. 35.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 (ч.2 ст. 12.37) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что зафиксировано личной подписью последнего в постановлении № (стоит отметка штраф уплачен № руб.). В отношении ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено. Таким образом, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю установлена совокупностью представленных доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП следует, что у ФИО2 отсутствует полис на момент оформления ДТП.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба <...> представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали, округленно составляет – 51 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проведенной экспертом ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» размер ущерба в сумме 51 300 руб. подсчитан без учета износа <...>, что отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям. Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда. В отчете указаны расчет и формула расчета. Данный отчет не оспорен. Ответчик был извещен о времени и проведении оценки.

В адрес ответчик истцом направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

Со стороны истца также было заявлено о возмещении расходов на услуги оценщика в сумме 4 000 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в качестве понесенных дополнительных убытков в связи с ДТП на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени оказания юридических услуг: консультации; составление претензии и искового заявления (его мотивированности) суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739 руб. Доказательств того, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., всего 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь С.А. Чудинова