Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебные расходы,

по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Балашовой Винере Фарсиеовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вера» и ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней под 730 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком уплачены проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не выполнил, что привело к образованию задолженности. ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Микрофинансовой организацией «Вера» и ИП ФИО3, права и обязанности кредитора переданы ИП ФИО3

Истец - ИП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебном заседание не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких - либо возражений по встречному исковому заявлению не представила.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истцом необоснованно применяется размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению установленного договором срока, необходимо исчислять из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Договор был заключен с МФО, никаких уведомлений об уступке прав от истца не получал. До получения искового заявления с приложенными документами он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора. ДД.ММ.ГГГГг. им были уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что не отражено в исковом заявлении. Истец злоупотребил своим правом по непринятию своевременно разумных мер по взысканию задолженности в целях получения повышения суммы штрафов и процентов за пользование займом.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что не получил уведомления, что взыскателем является другое лицо. Кроме того, истец своим бездействием выразившимся в умышленном увеличении просрочки по микрозайму посредством непринятии своевременно разумных мер по взысканию задолженности злоупотребил своим правом, что причинило ему нравственные страдания. В связи с чем у него появилась бессонница, пытался отстоять свою позицию, но все попытки оказались тщетными, в результате чего испытал стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования поддержал, каких-либо доказательств для подтверждений своих требований не представил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа предусмотрено, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2014г. между ООО «Вера»» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней под 730 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 2 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вера» переименовано в ООО Микрофинансовую организацию «Вера».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовой организацией «Вера» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии). Из которого следует, что задолженность ФИО1 передана индивидуальному предпринимателю ФИО3, что не противоречит и соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии ответчика о передаче права требования по договору другому лицу. (л.д.)

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по основному долгу - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).- <данные изъяты> руб., процентов за пользование займов, уплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главного бухгалтера ФИО6 удостоверенной печатью ООО «Вера», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком частично исполнены обязательства по оплате по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015г. предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса, то есть, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо после отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, что предусмотрено п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании установлено, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.- дата вынесения судебного приказа) истцом срок исковой давности не был пропущен, при этом неистекшая часть срока исковой давности на момент его отмены составляла менее шести месяцев, поскольку срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с момента отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушение прав ФИО1 как потребителя, при заключении договора займа, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено. Ответчиком условия договора займа не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал согласие об уступке прав требований опровергается материалами дела, в частности, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. которыми предусмотрено, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам, что подтверждается подписью заёмщика. В связи с чем на основании договора уступки прав требований права уступлены ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, о чем должник был уведомлен почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГг.

Факт того, что истец длительное не предпринимала меры по взысканию задолженности и урегулированию возникшей ситуации умышленно с целью повышения суммы процентов за пользование займом, что следует расценивать как злоупотребление правом, судом отклоняются как незаконные и необоснованные, поскольку истец обратился в суд с иском в соответствии с установленным законом сроки. До обращения в суд, изначально, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 26.05.2017г., который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Истцом расчет сумма задолженности по договору займа составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, каких-либо доказательств, причинения ответчику нравственных страданий, вызванных действиями или бездействием истца, не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, оснований для удовлетворения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Истец является инвалидом 2 группы, которая в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, правовые основания для взыскания государственной пошлины с истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы основного долга в размере - <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере - <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова