Решение № 12-31/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Кандалакшский районный суд <адрес>

184048, <адрес>,

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 23 марта 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер> и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от <дата><номер> и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение процессуальных норм при вынесении постановления. Так, ФИО1 указывает, что постановление от <дата> изготовлено <дата>, а направлено в ее адрес лишь <дата>, что свидетельствует о том, что постановление было изготовлено значительно позже даты рассмотрения дела об административном правонарушении. В тексте постановления также указано на то, что она о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, в то время как в действительности ее о времени и месте рассмотрения дела не извещали, что нарушило её права, как на участие в деле, так и на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, что не позволило ей, в частности, реализовать свои права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что сам факт направления копии постановления <дата>, изготовленного <дата> позволяет сделать вывод, что фактически указанное постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Указывает на опечатки, имеющиеся по тексту постановления. Просит постановление <номер>/<дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 частично признала вину в совершении административного правонарушения, указала на незамедлительное устранение выявленных нарушений.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном мнении указал на несогласие с требованиями, изложенными в жалобе.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужила проверка прокуратуры города Кандалакши соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности в образовательном учреждение, по результатам которой заместителем прокурора г. Кандалакши <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <номер>в-2016.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> в МБОУ СОШ <номер> при осмотре процедурного кабинета были выявлены нарушения п. 11.3 СанПиН 2.1.2630-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58. На полках процедурного (манипуляционного) столика расположены три емкости с рабочими растворами 1% раствора «Индибак Софт», на этикетках которых отсутствуют надписи с указанием назначения и предельного срока годности раствора.

В ходе проверки ФИО1 даны объяснения. Постановление от <дата> вручено ФИО1 Данным постановлением ФИО1 разъяснены ее процессуальные права и обязанности.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори.

<дата> ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори с объяснениями, представив доказательства устранения нарушения требований СанПиН.

Определением от <дата> назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно списку <номер> от <дата> заказных почтовых отправлений определение от <дата> направлено ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Идентификационный номер почтового отправления 18404204137279.

Уведомление о вручении почтовой корреспонденции либо конверт с вложенными документами сотрудниками отделения почтовой связи в адрес Роспотребнадзора не возвращен.

Постановлением от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статиь 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

<дата> вынесена резолютивная часть постановления.

<дата> изготовлено мотивированное постановление.

Согласно представленным ФИО1 доказательствам (копии конверта, отчета об отслеживании отправления) постановление о привлечении к административной ответственности направлено в адрес ФИО1 <дата> и получено адресатом <дата>.

Суд не принимает довод ФИО1 относительно того, что ее права были нарушены ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что воспрепятствовало возможности давать объяснения, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, пользоваться услугами защитника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Роспотребнадзором не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства и регистрации, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также о неправомерности рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, она реализовала свое право на предоставление объяснений и доказательств в Роспотребнадзор <дата>. Впоследствии в орган с целью выяснения движения дела об административном правонарушении не обращалась.

Не соглашается суд и с доводом ФИО1 относительно того, что она была лишена права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, поскольку проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности в образовательном учреждении проводилась прокуратурой г. Кандалакши. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО1 лично, права и обязанности ей разъяснены под подпись. Иных документов, кроме представленных прокурором, в Роспотребнадзор не поступало.

ФИО1 знала о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и, как указывалось выше, предоставила в Роспотребнадзор объяснения с приложенными документами.

Довод ФИО1 относительно того, что постановление от <дата> изготовлено значительно позже данной даты суд не принимает, поскольку доказательств тому заявителем не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом, как указано выше, резолютивная часть постановления объявлена <дата>, постановление изготовлено <дата>.

Не принимает суд довод ФИО1 относительно того, что позднее направление постановления по делу об административном правонарушении нарушило ее права, суд не принимает в силу следующего.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящей жалобы судом учтена дата получения ФИО1 копии постановления, что свидетельствует об отсутствии препятствий к обращению в суд за обжалованием постановления.

Довод о нарушении Роспотребнадзором сроков направления копии постановления ничем объективно не подтвержден, так как получение копии оспариваемого постановления в феврале 2017 года, не свидетельствует о том, что органом были нарушены сроки, установленные п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также было указано на незначительность совершенного правонарушения, на то, что данное правонарушение не повлияло на жизнь, здоровье и безопасность детей, с чем суд согласиться не может.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий может повлечь неблагоприятные последствия и создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

При назначении наказания надзорным органом также учтены положения статей 4.2, 4.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что избранная надзорным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Сроки и процедура привлечения ФИО1 к ответственности судом проверены; нарушения надзорного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что надзорным органом нарушены нормы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от <дата><номер>/<дата> и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Лебедева