Приговор № 1-407/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-407/2021

Уголовное дело №1-407/2021


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрипа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО2, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП не истек, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления им, и, находясь на <адрес> принял на себя управление скутером «Gryphon TS 50 QT-8 Cometa», идентификационный номер № и начал осуществлять движение на нем по <адрес> в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут вблизи дома <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, которым в ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего в 03 часа 55 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным скутером, после чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску – уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» №ARBB-0017, которое ФИО2 в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 15 минут пройти отказался. В связи с этим ввиду обнаружения у ФИО2 указанных признаков опьянения данным должностным лицом последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в тот же день в 04 часа 15 минут в вышеуказанном месте в присутствии двух понятых ФИО2 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 46 КМ № от 20.04.2021 года и протоколом 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Стрипа Е.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего сына Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), поскольку согласно материалам дела указанное объяснение последний дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.90, 92), положительно характеризуется по месту жительства УУП УМВД России по г.Курску (л.д.103) и председателем ТОС (л.д.105), имел грамоты и награды в период обучения, сведения о составе его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совокупность ранее совершенных умышленных преступлений по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20.03.2020 года в том числе к наказанию в виде штрафа.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, степень его раскаяния, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку штраф, назначенный подсудимому в качестве основного наказания по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20.03.2020 года, последним не оплачен, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в сумме 49700 рублей по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20.03.2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года со штрафом в размере 49700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Ригу А.Е. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 014030106, КБК 41711621010016000140, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, р/с <***>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № от 20.04.2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от 20.04.2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № от 20.04.2021 года, оптический диск с видеозаписью от 20.04.2021 года, копию руководства по эксплуатации «Gryphon TS 50 QT-8 Cometa», находящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>