Приговор № 1-573/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-573/2017

Дело № 1-573/17

11701040038008198

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сибирской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 1879 и ордер № 959 от 20 сентября 2017 года,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Андижанской областиРеспублики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 июня 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года около 11 часов 30 минут у ФИО1, находящегося околодеревянной лавки, стоящей на расстоянии около 150 метров от дома № Х г. Красноярска, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, в тот же день и время, он подошёл к деревянной лавке, стоявшей по названному выше адресу, на которой сидела ТНВ с сотовым телефономмодели «МЭЙЗУ 5» в руках,и, осознавая, что его преступные действия очевидны для ТНВ, выхватил своей рукой из руки последней названный телефон, и игнорируя требования ТНВ прекратить противоправные действия, скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «МЭЙЗУ 5», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ТНВ, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии не признал и показал, что сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5», принадлежащий потерпевшей ТНВ он не похищал,его он приобрел в районе ГорДК у незнакомого ему мужчины 01 июня 2017 года в дневное времяза 3000 рублей без документов. О том, что телефон похищен он (ФИО1)не знал. В тот же день пробовал продатьданный сотовый телефон дважды в ломбард, однако его не взяли. Тогда он(ФИО1) пошел домой, вставил свою сим-карту в указанный сотовый телефон и стал им пользоваться. Практически через месяц со дня приобретения данного сотового телефона его задержали по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминированном преступлении установлена и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ТНВ, данными в суде, из которых следует, что 01 июня 2017 года около 11 часов 30 минут она вышла на прогулку с ребенком и села на лавку, расположенную недалеко от дома № Х г. Красноярска, при этом в руках держала свой сотовый телефон «МЭЙЗУ 5» серебристого цвета. Вдруг увидела тянущуюся к ее сотовому телефону мужскую руку, она (А24) резко подняла голову и увидела лицо неизвестного мужчины, который выхватил её телефон и сразу стал от нее убегать в лесной массив. Его она (ТНВ) успела рассмотреть, на вид ему около 25-30 лет, с черными волосами и темными глазами, смуглой кожей, не славянской внешности, с густыми бровями, был одет в синюю матерчатую кофту с капюшоном с длинными рукавами. Она (ТНВ) пыталась догнать данного человека, с криками вернуть похищенное, но потом вернулась к коляске с ребенком, который заплакал. Она с ребенком пошла домой, где мужу обо всем рассказала, они с мужем звонили на ее сотовый телефон, но он был не доступен, они с мужем пошли сразу на улицу, а в последствии вызвали полицию. В дальнейшем в Отделе Полиции №2 она (А25) рассказала обобстоятельствах совершенного преступления, а также участвовала при опознании, в ходе которого ей предъявляли троих лиц, среди которых она опознала ФИО1, как лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5» 01 июня 2017 года в дневное время. Причиненный ущерб от преступления она (ТНВ) оценивает с учетом износа сотового телефона в 16000 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ТГС, данными в суде, из которых следует, что потерпевшая ТНВ является его женой, которой он подарил в декабре 2016 года сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5» серебристого цвета, его он приобрел посредством сети Интернет, за 19990 рублей. 01 июня 2017 года в дневное время его супруга находилась на прогулке с ребенком, по возвращению домойему сообщила об открытом хищении неизвестным мужчиной у неё названного выше сотового телефона в парке рядом с домом № Х г. Красноярска. Он с супругой звонил на данный сотовый телефон, но тот был не доступен, они вышли на улицу, обошли дворы рядом стоящих домов,но никого не обнаружили, после чего вызвали полицию. Супруга также описала приметы мужчины – он был неславянской внешности, со смуглой кожей, одетый в матерчатую кофту синего цвета с капюшоном, при этом она (ТНВ) успела разглядеть его лицо, так как сидела на лавке, когда он со спины подошел к ней и протянул руку к телефону, она подняла голову и увидела его лицо, тот вырвав телефон, сразу побежал, она также пыталась его догнать, но не смогла. В ходе дознания ТНВ предъявляли для опознания лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон, среди которых она опознала ФИО1, которогосупруга узнала со 100% уверенностью.

Свидетеля ФИА, данными в суде, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 29 июня 2017 года по адресу: Х, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку ранее 01 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело по заявлению ТНВ по факту открытого хищения ее сотового телефона модели «МЭЙЗУ 5». Им (ФИА) проводился личный досмотр ФИО1, в присутствии понятых, в ходе которого в кармане одежды был обнаружен и изъят сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5» серебристого цвета. По факту проведения личного досмотра составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, за исключением ФИО1, он от подписи отказался. В момент задержания ФИО1 был одет в матерчатую синюю кофту с длинными рукавами с капюшоном, как и в момент совершения преступления 01 июня 2017 года.

Показаниями свидетеля ЖСЭ, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он проживает в Х, совместно с братом ФИО1 и его супругой. 01 июня 2017 года он (ЖСЭ) находился на работе, и когда спустя неделю вернулся домой, брат ФИО1 показал ему сотовый телефон, серебристого цвета и сказал о его приобретении два дня назад за 3000 рублей у ранее незнакомого мужчины нерусской национальности. ФИО1 вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером и пользовался им (т.1 л.д.94-95).

Показаниями свидетеля ДАВ, данными в суде, из которых следует, что работает приемщиком товара в ООО «Ломбард Регион 24», расположенном на Х. 01 июня 2017 года в дневное время в ломбард пришел ранее незнакомый молодой человек, на вид около 30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, неславянской внешности, говорил с акцентом, предположительно похожий на таджика, узбека, и предложил сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5» за 6000 рублей. Посмотрев данный телефон, он (ДАВ) понял, что он однозначно женский – по картинке заставки в нем. После осмотра телефона он предложил за него 3000 рублей, но молодой человек ответил отказом и ушел. При этомломбарде ведется видеонаблюдение, которое хранится неделю. Впоследствии приходили сотрудники полиции, предъявили постановление суда на выемку записи камер видеонаблюдения их ломбарда, установленных внутри помещения и с улицы, которую он добровольно выдал.

Показаниями свидетеля БПМО, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он работал приемщиком в ломбарде «Ломбард 25», когда 01 июня 2017 года в вечернее время к ним пришел молодой человек сдать имущество, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см,с черными волосами, смуглой кожей, говорил с акцентом, он продавал сотовый телефон «МЭЙЗУ 5», серебристого цвета. Он (А26) посмотрел состояние сотового телефона, он был включен, без сим-картызашел в телефонную книгу, где среди контактов увидел контакт «мой муж», после чего он не стал его разглядывать, так как понял, что телефон женский и им пользовалась однозначно женщина. Такжеон (А27) спросил о наличии документов на данный сотовый телефон, но их не оказалось, тогда он отказался его приобретать (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01июня 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ТНВ осмотрен участок местности в лесополосе на расстоянии 150 метров отХ, где ФИО1 открыто похитил у неё (ТНВ) принадлежащий ей сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5» ( т. № 1 л.д. 22-26);

- протоколом выемки от 01 июня 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ТНВ изъята коробка от принадлежащего ей сотового телефона модели «МЭЙЗУ 5» (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2017 года – коробки от принадлежащего ТНВ сотового телефон модели «МЭЙЗУ 5», имей У (т. 1 л.д. 44);

- вещественным доказательством - коробкой от принадлежащего ТНВ сотового телефона модели «МЭЙЗУ 5» (т. 1 л.д. 45);

- товарным чеком от 01 июня 2017 года ИП «Мамедов» салона сотовой связи «Ваш мобильник», согласно которому стоимость сотового телефона модели «МЭЙЗУ 5» составляет 16000 рублей (т. 1 л.д.27);

- протоколом личного досмотра лица от 29 июня 2017 года, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5», имей У (т. 1 л.д. 138);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 года, в ходе которого у свидетеля ФИА изъят сотовый телефон модели МЭЙЗУ 5», имей У (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2017 года с фототаблицей к нему - сотового телефона модели «МЭЙЗУ 5», имей У (т. 1л.д. 107-114);

- вещественным доказательством - сотовым телефоном модели «МЭЙЗУ 5», имей У (т. 1 л.д. 116);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 июля 2017 года, в ходе которого потерпевшая ТНВ указала на ФИО1, который 01 июня 2017 года, находясь в лесополосе расположенной в 150 метрах от Х в Х, похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5», имей У (т. 1 л.д. 168-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года, согласно которому осмотрено помещение ООО Ломбард «Регион 24», расположенного по адресу: Х,где ФИО1 намеревался реализовать похищенный сотовый телефон модели «МЭЙЗУ 5», в результате которого была изъята видеозапись от 01 июня 2017 года на информационный носитель (диск) (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2017 года – видеозаписи за 01 июня 2017 года, изъятой в ООО «Ломбард Регион 24», расположенного по адресу: Х (т. 1 л.д. 30);

- вещественным доказательством – видеозаписью на информационномносителе(диске)(т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2017 года – детализации соединений абонента У, которым пользовался ФИО1, за период времени с 01 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, с сим-карты сотового телефона имей У (т. 1 л.д.62-76);

- вещественным доказательством - детализацией соединений абонента У, которым пользовался ФИО1, за период времени с 01 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, с сим-карты сотового телефона имей У (т. 1 л.д. 77).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ТНВ, свидетелей ТГС,ФИА, ЖСЭ, ДАВ, А28 подробно сообщивших об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра лица, выемок и осмотра документов, вещественных доказательств,предъявления лица для опознания, а также другими доказательствами, приведенными судом выше.

Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено.Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. После окончания предварительного расследования ФИО1 с участием переводчика и его адвокат Самылина О.А. с материалами дела были ознакомлены в полном объеме, ходатайств о дополнении следствия не имели (т. 1 л.д. 248-249).

Вопреки утверждениям стороны защиты, при предъявлении ФИО1 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого верно изложено описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При составлении обвинительного акта соблюдены положения ст. 225 УПК РФ, в том числе в части, относящей к описанию преступного деяния, сумме причиненного материального ущерба, предмету преступного посягательства – модели сотового телефона, похищенного у потерпевшей ТНВ «МЭЙЗУ 5», что соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит им.

Не усматривается нарушений закона при предъявлении ФИО1 потерпевшей ТНВ для опознания. Названное процессуальное действие проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ: потерпевшая ТНВ предварительно была допрошена по обстоятельствам, при которых она видела ФИО1, о приметах и особенностях, по которым она может опознать его, протокол предъявления лица для опознания от 12 июля 2017 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, никаких нарушений со стороны дознавателя не допущено. Потерпевшая ТНВ, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, уверенно опознала подсудимого, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Оснований сомневаться в достоверности проведенного в рамках предварительного расследования опознания подсудимого вышеназванной потерпевшей не имеется. До начала следственного действия его участникам были разъяснены их права и обязанности, опознание проведено с участием понятых, в присутствии защитника, а также переводчика. ФИО1 был предъявлен для опознания в числе двоих статистов, при этом замечаний, дополнений со стороны участников, а именно от самого ФИО1 его защитника Самылиной О.А., не поступило, в том числе о том, что опознаваемый существенно отличается от статистов по внешним данным (возрасту).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством, органом дознания не допущено.

Более того, потерпевшая ТНВ, будучи допрошенная в суде, пояснила, что среди троих лиц, предъявленных на опознание, она уверенно указала на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон 01 июня 2017 года в дневное время.

Осмотр места происшествия 07 июля 2017 года ООО Ломбарда «Регион 24», расположенного по адресу: Х, в результате которого былаобнаружена и изъята видеозапись от 01 июня 2017 года на информационный носитель (диск), упакованный, опечатанный дознавателем, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, описаны все действия дознавателя, указан изъятый предмет и впротоколесодержатся подписи участвовавших при осмотре лиц, в том числе свидетеля ДАВ Какие-либо заявления, дополнения, замечания перед началом, в ходе и после окончания следственного действия от участвующих лиц, в том числе от ДАВ не поступили.

Протокол осмотра предметов от 07 июля 2017 года – видеозаписи с камер видеонаблюдения от 01 июня 2017 года составлен согласно требованиям ст. 180 УПК РФ, в нем подробно описаны все действия дознавателя при извлечении из опечатанной упаковки с рукописной надписью цифрового носителя (диска) и его воспроизведения в системном блоке компьютера, описания действующих лиц и объектов, присутствующих в кадре, что зафиксировано впротоколе, содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц - понятых. Каких-либо заявления, дополнения, замечания перед началом, в ходе и после окончания данного следственного действия от участвующих лиц также не поступили. Поэтому оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра предметов и сама видеозапись являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ДАВ в суде в части того, что видеозапись с камер видеонаблюдения в его присутствии копировалась именно на флэш-накопитель, поскольку данное утверждение является голословным и не основанным на материалах уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника о его непричастности к совершению грабежа полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей ТНВ, прямо указавшей на ФИО1 как на человека, открыто похитившего её имущество, что нашло свое полное подтверждение в ходе следствия при предъявлении ей лица для опознания, а также показаниями свидетеля ТГС (мужа потерпевшей), сообщившего суду о том, что со слов супруги ему стало достоверно известно, что она хорошо запомнила лицо и отличительные признаки внешности нападавшего мужчины, после чего при предъявлении ей (ТНВ) для опознания лиц, она с уверенностью указала именно на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении неё грабеж.Оснований не доверять показаниям свидетеля ТГС, потерпевшей ТНЭ у суда не имеется, равно как и оснований считать, что потерпевшая и названный свидетель оговаривают ФИО1 Не приведено таковых и самим подсудимым, поскольку потерпевшая ФИО1 ранее не знала и никаких отношений с ним не имела, что подтвердил суду сам подсудимый.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершил именно ФИО1 Оснований для выводов о том, что к этому преступлению причастны иные лица, у суда не имеется.

Поэтому доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и отрицание своей вины последним, его ссылки на приобретение сотового телефона модели «МЭЙЗУ 5», принадлежащего ТНВ, в день совершения грабежа у незнакомого ему лица с похожей внешностью (неславянским типом лица, ростом, с акцентом, стрижкой итемным цветом волос, смуглой кожей), в аналогичнойодежде(в тряпичной кофте синего цвета с капюшоном) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО1, и расцениваются, как попытка подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления последнего, его поведения в судебном заседании и исследованной судом медицинских справок (т.1 л.д. 211, 212, 218, 219), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранеене судим, на учете в ККНД, ККПНД, а также Андижанском областном психоневрологическом диспансере у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства в г. Красноярске участковым уполномоченным ОП №2 характеризуется удовлетворительно, является гражданином Республики Узбекистан, где имеет постоянную регистрацию, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда и режима пребывания в РФ, с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ж.Н.ЭБ., суд признает: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, матери преклонного возраста, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в его помощи, поддержке и уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть, конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, направленного против собственности, а также данные о его личности, в том числе отсутствие социально-устойчивых связей на территории РФ и документально подтвержденных данных о его занятии общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает колонию – поселение, куда надлежит ему следовать под конвоем.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьЖАББОРОВА НОДИРА ЭРГАШОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 14 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 июня 2017 года до 14 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона и сам сотовый телефон модели «MЭЙЗУ 5», хранящиеся у потерпевшей ТНВ – оставить в распоряжении последней;

- компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, детализацию соединений абонента – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.