Решение № 12-269/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ввиду нарушения п.1.3 ПДД РФ, вследствие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.6 ПДД РФ и пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В жалобе ФИО1 указал, что он свою вину в совершении административного правонарушения признает и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а, учитывая, что он работает водителем и данная работа является единственным источником средств существования его семьи, то лишение его права управления ТС приведет к невозможности содержать семью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. При этом, линия разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на <данные изъяты> автодороги <адрес> края, управляя автобусом марки «Джонкерии», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, при совершении обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Калиновскому району был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), схемой ДТП (л.д.8),сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д.13) и другими доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Богачук М.Е. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 раскаялся в совершенном правонарушении и представил в материалы дела производственную характеристику, а так же копию трудовой книжки, из которой бесспорно следует, что он работает водителем в ЗАО «Автотранспортное предприятие №» с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, при этом, зарекомендовал себя исполнительным работником, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей и иного источника дохода, не связанного с вождением автомобиля (автобуса), у него не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства дела и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (раскаяние лица), тот факт, что управление транспортным средством связано с профессиональной деятельностью ФИО1 и является единственным источником дохода его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем, а назначение ФИО1 более строгого из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вида наказания не является необходимым для достижения целей административного наказания.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, размер которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.

Назначить ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> работающему в <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (ГУ МВД России по <адрес>), КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа: № в отделение ФИО2 <адрес>, БИК № кор.счет №, наименование платежа: УИН №, код бюджетной классификации №, плательщик: ФИО1 ФИО12, адрес плательщика: <адрес>.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить Мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Н.Б. Комова