Решение № 12-21/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025

УИД:91RS0016-01-2025-000353-38


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года пгт. Первомайское

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Джиджора Н.М., при секретаре Шинкаренко Д.А.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в зале суда по адресу: <...> жалобу ФИО2, поданную в его интересах представителем ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района Республики Крым от 15.08.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района Республики Крым от 15.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, действующей в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Так, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты. Кроме того, судьей при рассмотрения дела не было учтено, что объяснение ФИО2 дано без разъяснения инспектором прав привлекаемого лица и видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, на видеозаписи не видно факта составления Протокола об отстранении от управления транспортным средством, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГАИ допущено грубое нарушение при составлении административного материала в отношении ФИО2 Также в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется привлекаемому лицу. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу) (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2025 года в 07 час. 13 мин., на 93 км. автодороги Симферополь – Красноперекопск – граница с Херсонской областью, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом - старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Первомайскому району ФИО5 - ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2025 года). После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Освидетельствование проведено с применением прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBF – 0402, дата последней поверки 19.09.2024 года, результат освидетельствования зафиксирован в Акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2025 года.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом составлен протокол <данные изъяты> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2025 года, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Согласно содержанию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 23.03.2025 года, основанием для медицинского освидетельствования явился протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2022 года, составленный сотрудником ДПС ГИБДД. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования № № от 28.03.2025 года усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружены вещества - этанол в концентрации 0,37 г/л в крови и 0,43 г/л в моче.

Отбор биологического объекта у ФИО2 осуществлен в ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» в 08 час. 25 мин. – кровь, в 08 час. 30 мин. – моча.

По результатам проведенного в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в отношении ФИО2 химико-токсикологического исследования, врачом ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» ФИО6 было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 23.03.2025 года. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Суд соглашается с мировым судьей, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 23.03.2025 года соответствует требованиям, установленным Порядком (действовавшим на момент его составления), оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и заполнение Акта медицинского освидетельствования №№ от 23.03.2025 года проведено дежурным врачом ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» ФИО6, прошедшим обучение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, удостоверение №<данные изъяты>, регистрационный № № от 21.07.2023 года, что также нашло свое отражение в акте.

При таких обстоятельствах медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о доказанности его вины в совершении данного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 12.04.2025 года (л.д. 1); определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2025 года (л.д. 2); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2025 года (л.д. 3); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от 23.03.2025 года (л.д. 4); результатом теста № № ALCOTEST 6810 от 23.03.2025 года (л.д. 5); протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2025 года (л.д.. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 23.03.2025 года (л.д. 7-8); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от 28.03.2025 года (л.д. 10); материалом видеозаписи (л.д. 11); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2 (л.д. 12); результатом поиска правонарушений в отношении ФИО2 (л.д. 13); требованием ИЦ МВД России Республика Крым в отношении ФИО2 (л.д. 14), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат зафиксированные сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Не согласиться с указанными доводами суд не находит оснований.

Доводы апеллянта, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку последние являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оценку данным показаниям дает судья.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ГАИ ФИО5 и ФИО7 дали последовательные показания, которые не содержали противоречий с иными доказательствами по делу. Их показания были конкретны, последовательны, логичны, согласовывались между собой, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья правильно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, не предоставлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо данных о возможном оговоре ФИО2, неприязненных отношениях к нему., об оказании на ФИО2 психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется.

Данных о применении сотрудниками полиции в отношении ФИО2 физического или морального воздействия при составлении и подписании процессуальных документов также не установлено.

Диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, который наряду с другими доказательствами, исследован судом в качестве одного из доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, содержит зафиксированную процедуру проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также других мер обеспечения.

Доводы представителя, что на видеозаписи не видно факта составления Протокола об отстранении от управления транспортным средством, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении суд находит также несостоятельными, поскольку действующее законодательством не установлены требования о фиксации на видео самого момента составления (заполнения) процессуальных документов. При этом суд отмечает, что на видеозаписи отражен порядок применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, сведения о видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения, соотносящиеся с иными материалами. Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, проведение освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и применения мер обеспечения производства по делу.

С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей с тем, что оснований признать протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, объяснения ФИО2, зафиксированные на приложенной к делу видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3, о том, что ФИО2 не были разъяснены права также являются несостоятельными.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены до начала составления процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО5 Так, до разъяснения прав ФИО2 сотрудник полиции установил анкетные данные лица и задал единственный вопрос об употреблении спиртных напитков, на который ФИО2 ответил отрицательно, иных пояснений и показаний ФИО2 до разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей не давал. При этом, ответ на указанный вопрос сотрудника полиции суд не расценивает, как свидетельствование против себя и не расценивается судом, как нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Иные обстоятельства дела мировым судьей установлены также правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, а также дополнительно истребованные по ходатайству сторон доказательства, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельствам смягчающим ответственность лица. Дал оценку доводам, как лица привлекаемого к ответственности и его представителя, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, все ходатайства были разрешены.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района Республики Крым от 15.08.2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района Республики Крым от 15.08.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданной в его интересах представителем ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: