Решение № 2-1525/2020 2-1525/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО АКИБ «Образование» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 26.12.2013 между АО АКИБ «Образование» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 470 000, 00 руб. на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Процентная ставка 12,25% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами по графику; в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, по состоянию на 31.01.2020 задолженность составила 1 056 246, 17 руб., в том числе: ссудная задолженность – 854 848, 59 руб., просроченная задолженность по процентам – 131 043,97 руб., задолженность по пени на основной долг – 36 651, 14 руб., задолженность по пени за проценты – 33 702, 47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АО АКИБ «Образование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 1 056 246,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 481,23 руб; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 100 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в адрес суда направлено уточненное исковое заявление, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком части задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 861 862, 43 руб., из которых: основной долг – 716 805, 27 руб.; просроченная задолженность по процентам – 8 710, 35 руб.; задолженность по пене на основной долг – 60 523, 52 руб.; задолженность по пене за проценты – 75 823, 30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, не оспаривал и сумму задолженности по кредиту, просил не расторгать кредитный договор, поскольку данное жилое помещение является единственным для проживания. Пояснил, что в настоящее время он пытается выплачивать сумму задолженности, встать в график платежей, погасил большую сумму задолженности, расчет исковых требований не оспаривает.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя продержала. Кроме того, стороной ответчика в адрес суда представлены письменные возражения, в которых указано, что просрочка уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору формально является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу закона и пунктов условий договора. Вместе с тем, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящий момент ответчик встал в график. Таким образом, у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и пеням не имеется. Отсутствие просроченной задолженности является основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исполнения которого определен сторонами до 26.12.2033. Из расчета следует, что денежные средства ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены. Это подтверждается платежными документами. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, оснований в части удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в полном объеме не имеется. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Расторжение кредитного договора, взыскание всей суммы кредита и обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению и его последствиям. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Кроме того, нарушение условий кредитного договора образовалась в связи с продолжительной потерей работы ответчиком и болезнью несовершеннолетнего ребенка. Просят учесть, что предмет залога является единственным жильем для их семьи. В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное), ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г.Твери, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г.Твери просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 13 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 между АО АКИБ «Образование» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 470 000 руб. на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Процентная ставка 12,25% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами в размере 17 950 руб. по графику; в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 10-33).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 21.01.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056 у АО АКИБ «Образование» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 АО АКИБ «Образование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.06.2019 конкурсным управляющим АО АКИБ «Образование» направлено требование заемщику о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа (л.д. 66-67). Задолженность не погашена.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредитных денежных средств по частям, заемщиком значительный период времени, а именно более года, не вносятся соответствующие платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, что соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2020 задолженность ответчика составила 861 862, 43 руб., из которых: основной долг – 716 805, 27 руб.; просроченная задолженность по процентам – 8 710, 35 руб.; задолженность по пене на основной долг – 60 523, 52 руб.; задолженность по пене за проценты – 75 823, 30 руб.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается. Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству, доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных АО АКИБ «Образование» по кредитному договору от 26.12.2013 <***>, находится в залоге у кредитора в силу закона; предмет ипотеки оценивается в 2 100 000 руб.; право залога кредитора удостоверено закладной (п.п. 2.1-2.6 договора).

По сведениям, содержащимся в закладной, владельцем закладной является АО АКИБ «Образование». Залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон при заключении кредитного договора в размере 2 100 000 руб., не оспорена сторонами.

На момент принятия судом решения об обращении взыскания допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более 1 года, размер требований залогодержателя (861 862, 43 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества (2 100 000 руб.).

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора – 2 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 19 481,23 руб., сумма расходов подтверждена платежным поручением от 06.02.2020 № 57374 и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 861 862, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 19 481,23 руб., а всего 881 343, 66 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Решение в окончательной форме принято судом 13.11.2020

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати