Решение № 12-127/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-127/2019

К делу №12-127/2019

УИД №23RS0003-01-2019-003067-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

20 июня 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Атоян К.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2019г., инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2019г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2019г. инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением он не согласен, считет его незаконным, нарушающим его права, так как он не нарушал правил дорожного движения, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении не привело в обоснование вывода о совершении им административного правонарушения какого-либо пункта правил ПДД. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под его управлением создал помеху, поскольку схема ДТП составлена с существенными нарушениями.

Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Анапа ст.лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель дополнили требования жалобы и просили признать схему места ДТП несостоятельной; отменить постановление № в отношении ФИО1, вынесенное ст. лейтенантом полиции ФИО4, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле в сторону г.Анапа к «Восточному рынку» по Анапскому шоссе и ему нужно было повернуть на ул.Солдатских матерей. Он остановил свой автомобиль перед поворотом в крайней левой полосе дороги за автомобилем белого цвета (марки не помнит), которая стала поворачивать налево, однако больше он ничего не помнит. Пришел в сознание на месте ДТП, момент оформления административного материала не помнит. В данном ДТП получил сотрясение головного мозга, перелом руки. После ДТП на третий день увидел, что на его автомобиле разбита передняя часть.

Полагает, что определить место ДТП невозможно, в связи с чем схему ДТП следует признать несостоятельной, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № от 14.06.2019г. ООО «Альфа-Эксперт».

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит жалобу оставить без удовлетворения поскольку доводы, изложенные в ней не соответствует обстоятельствам ДТП, которые были установлены сотрудниками полиции и зафиксированы в административном материале. Так после ДТП ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения признал, каких-либо возражений относительно схемы ДТП, постановления о привлечении его к административной ответственности не высказывал. Полагает, что подача жалобы направлена на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, так как ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Анапе ФИО4 в судебном заседании показал, что они прибыли по вызову ДЧ на место ДТП уже в темное время суток, где находились только участники ДТП, свидетелей не было. Участники ДТП показали место ДТП (столкновения), после чего была составлена схема и сделаны фотографии. Автомобиль «Мерседес» после ДТП был в аварийном состоянии, исключающим перемещение, а автомобиль «Хонда» перемещался после ДТП. «Мерседес» имел повреждения с водительской стороны и траекторию движения не менял. Сам ФИО1 на месте ДТП не отрицал нарушения им правил дорожного движения. Схема ДТП составлена с учетом пояснений участников ДТП, которые указали место столкновения, свидетелей ДТП не было выявлено. ФИО1 на месте происшествия вел себя адекватно, собственноручно написал объяснения, в медицинской помощи не нуждался. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Анапе ФИО5 в судебном заседании полагал доводы жалобы надуманными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения участников процесса, обозрев административный материал, фотоматериал, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2019г., составленного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 следует, что 17.05.2019г. в 20-10 часов на автодороге подъезд к <адрес> перед началом выполнения маневра поворота налево водитель автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. № ФИО1 создал помеху транспортному средству МЕРСЕДЕС–БЕНЦ S550, г.р.з.№, под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления, что и послужило столкновению.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволил инспектору ДПС ОМВД России по <адрес> сделать вывод о том, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП, с которой участники ДТП были согласны и подписали ее.

Из объяснений ФИО1, которые он давал на стадии оформления административного материала, следует, что при повороте налево на улицу Солдатских матерей с Анапского шоссе он не заметил автомобиль «Мерседес», двигающийся по главной дороге и ударил его. В ДТП никто не пострадал.

Из объяснений ФИО6, которые он давал на стадии оформления административного материала, следует, что ему, двигающемуся по главной дороге, не уступил и совершил столкновение автомобиль марки Хонда.

Из схемы происшествия следует, что столкновение автомобилей «Мерседес» и «Хонда» произошло на повороте Анапского шоссе и ул.Солдатских матерей, при совершении маневра автомобиля «Хонда» поворота налево и движения автомобиля «Мерседес», двигающемуся во встречном направлении и имеющему первоочередное движение по отношению к другим участникам движения. От столкновения автомобиль «Хонда» развернуло на полосу встречного движения, на его крайнюю правую полосу. Автомобиль «Мерседес» траекторию своего движения не менял, остался на крайней левой полосе движения.

Данные обстоятельства соответствуют фотоматериалу и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что приводит суд к убеждению, что административный орган правомерно привлек ФИО1 к ответственности в виду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании был допрошен

свидетель ФИО7, который суду показал, что он очевидцем самого столкновения не был, проезжал мимо по Анапскому шоссе и увидел, что автомобиль Хонда стоит против движения в сторону <адрес>, на выезд из <адрес>. Свидетель подошел для оказания помощи к мужчине, как узнал его зовут ФИО1 Свидетель написал ФИО1 свой сотовый номер телефона на случай если понадобится помощь. Не помнит, кто из инспекторов был на месте ДТП. Свидетель пояснил, что ФИО1 был слегка возбужден, но вел себя адекватно.

Оценивая показания свидетеля, суд полает, что поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель самого момента ДТП от 17.05.2019г. не видел, то данные им показания доказательственного значения не имеют.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Каких либо нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 и привлечение его к административной ответственности суд не усматривает.

Представленное заявителем жалобы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку исследовательская часть данного заключения не содержит сведений об измерениях (отсутствуют соответствующие расчеты) отсутствует анализ повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, выводы экспертного заключении немотивированы. От проведения судебной экспертизы ФИО1 и его защитник в судебном заседании отказались.

Доводы ФИО1 о том, что он в момент оформления ДТП находился в состоянии аффекта и не помнит обстоятельства ДТП, опровергаются его объяснениями, которые он составил собственноручно на месте происшествия, письменными объяснениями потерпевшего, свидетеля ФИО7 и сотрудников полиции.

В данном случае суд расценивает доводы жалобы ФИО1 как уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение в целях избежания гражданско-правой ответственности за причиненный потерпевшему вред.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2019г. инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: