Апелляционное постановление № 22-1014/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-1014/2018

судья Пеленицин Н.Н. № 22-1014/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2018 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО5 на приговор Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, Украина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Украины, имеет основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, 18.02.2011г.р., неработающий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в начале октября 2016 года, в виде шести месяцев лишения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в начале сентября 2017 года, в виде шести месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в конце сентября 2017 года, в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 окончательно по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания осужденный ФИО2 поданную им апелляционную жалобу письменно отозвал, поэтому дело рассматривается по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5

Заслушав доклад председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда - судьи Волкова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5, мнение прокурора ФИО9, предложившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он в один из дней начала октября 2016 года, около 14 часов 00 минут незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, не являющимся жилищем и не пригодным для постоянного и временного в нем проживания, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Кроме того, в один из дней начала сентября 2017 года, примерно в 15 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, не являющимся жилищем и не пригодным для постоянного и временного в нем проживания, откуда тайно похитил имущество ФИО5, причинив значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме этого, в один из дней конца сентября 2017 года, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО2, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, не являющимся жилищем и не пригодным для постоянного и временного в нем проживания, откуда тайно похитил имущество ФИО5, причинив ущерб на 3 800 рублей.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с назначенным наказанием и просит назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание, поскольку материальный ущерб в полном объеме ей не возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат ФИО4 считает, что доводы потерпевшей о мягкости приговора и не возмещении ей ущерба, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, просила обвинительный приговор в отношении ФИО2., оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит, что выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что в апелляционной желобе потерпевшая ФИО5 не обжалует.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, и, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без его строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что убедительно мотивированно в судебном решении.

Судом первой инстанции обоснованно учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба, а также характеризующие данные ФИО2, которые подробно исследовались в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшей ФИО5, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена колония-поселение, поскольку он осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Довод потерпевшей ФИО5 о том, что материальный ущерб не возмещен в полном объеме опровергается ее распиской в т. 2 на л.д.176, из которой следует, что она получила 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФИО2 и претензий к нему не имеет.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО10

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пристенского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы.

Председательствующий: А.А. Волков