Решение № 12-15/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

г. Темников 6 октября 2020 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Зимина А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 августа 2020 г. о его привлечении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 августа 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Согласно указанному постановлению 13 июня 2020 г. в 10 часов 05 минут возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено состояние алкогольного опьянения в количестве <данные изъяты> мг/л.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07.08.2020 он не согласен, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07.08.2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе просил ее удовлетворить, дал объяснение, что он не управлял автомобилем, автомобиль стоял возле магазина. Этот автомобиль находится в его пользовании по доверенности. Из <адрес> к магазину в <адрес> приехали он и ФИО8, который управлял этой машиной. Эта автомашина стояла возле магазина, а затем он и ФИО8 руками оттолкнули ее на другое место. Зачем они это сделали, он не может объяснить. Так как в это время шел дождь, то он сел в автомобиль на водительское место, а ФИО8 сел на переднее пассажирское место и в это время подъехали сотрудники ДПС.

Защитник Зимин А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, дал объяснение, что при привлечении ФИО1 нарушен порядок привлечении к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления 11 часов 45 минут. То есть, инспектор выявил все соответствующие признаки и пришел к выводу, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Однако в акте медицинского освидетельствования указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 12 часов 10 минут. Считает, что на момент, когда инспектор явно поспешил составить протокол, врач еще не пришел к выводу и не провел соответствующее освидетельствование. Кроме этого, в протокол об административном правонарушении после его составления инспектором были внесены изменения – дописаны координаты нарушения - ширина и долгота места. В копии протокола этого нет. Факт управления ФИО1ым транспортным средством не доказан.

Выслушав объяснение ФИО1, его защитника Зимина А.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13 июня 2020 г. ФИО1 усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 июня 2020 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования № от 13 июня 2020 г. оформлен в надлежащем порядке по учетной форме № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. Врачом-специалистом описана клиническая картина, исследование проводилось с применением технического средства, указанного в акте. При первом исследовании установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судья находит несостоятельным довод защитника о том, что дата и точное время начала медицинского исследования указана в акте – 11 час.12 мин., после чего проводились сбор жалоб и осмотр, на что было затрачено определенное время, однако после этого было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха, время начала этого исследования указано такое же – 11 час.12 мин., что ставит под сомнение, проводилось ли выявление клинических признаков опьянения у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО5 показал, что 13.06.2020 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного инспектором ДПС ФИО6, он провел стандартную процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В результате освидетельствовании было установлено состояние опьянения. Заполнение пунктов 6-12 Акта медицинского освидетельствования заполнялось им после первого исследования выдыхаемого воздуха, как это предусмотрено соответствующим приказом. В пункте 16 указана дата и время окончания медицинского освидетельствования – 13.06.2020 г. 12ч.10мин. После этого он передал один экземпляр этого Акта инспектору ФИО6, второй вручил ФИО1, третий оставил в медицинском учреждении. Он точно не помнит, но наверно время окончания освидетельствования он поставил согласно показаниям на рабочем компьютере. Точное ли время было на этом компьютере, он не может сказать.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н., после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего врачом-специалистом (фельдшером) проводится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Таким образом, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.06.2020 время начала выявления клинических признаков опьянения и время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя соответствуют порядку проведения медицинского освидетельствования.

Довод защитника Зимина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем было окончено медицинское освидетельствование, так как время составления протокола указано 11 час. 45 мин., но время окончания медицинского освидетельствования указана 12 час.10 мин., судья находит предположением, так как допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что протокол об административном правонарушении он начал составлять в служебном автомобиле возле больницы сразу же после получения от врача ФИО5 Акта медицинского освидетельствования. Точно он сейчас не помнит, но время начала составления протокола он указал по данным часов, находящихся в служебном автомобиле. Соответствовали ли эти данные точному времени, он не знает.

Судья находит установленным, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом после окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в данном протоколе при описании обстоятельств совершения административного правонарушения имеется указание на номер акта медицинского освидетельствования и результат исследования выдыхаемого воздуха, которые полностью совпадают с этими же данными Акта медицинского освидетельствования, имеющегося в деле. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, имеющейся в деле, видно, что после медицинского освидетельствования в служебный автомобиль сели инспектор ФИО6 и ФИО1 Время видеозаписи 11час.55 мин. В дальнейшем инспектор ДПС заполняет протокол об административном правонарушении, дает этот протокол для ознакомления ФИО1, который собственноручно записал в протокол объяснение, что он не управлял транспортным средством, после чего произнес это вслух.

Доводы защитника Зимина А.А. на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, так как в этом протоколе после его составления внесены дополнения – указаны координаты – ширина и долгота, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем было окончено медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения жалобы проверены судьей. При этом суд установил, что в представленной в суд копии протокола об административном правонарушении нет указаний о координатах, в то время как в протоколе об административном правонарушении в верхней правой части заполнена строка «координаты: ширина долгота» с указанием соответствующих координат.

В указанном протоколе об административном правонарушении также указано место административного правонарушения – <адрес>. Данное место совершения административного правонарушения материалами дела установлено точно, никто не оспаривал данное обстоятельство, поэтому судья считает, что место административного правонарушения установлено точно.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что действительно эти координаты он вписал после составления протокола об административном правонарушении, так как этого требует ведомственная инструкция. Эти координаты были установлены после составления протокола.

Судья считает, что при установлении места совершения административного правонарушения указание координат места правонарушения не являются обязательными при составлении протокола об административном правонарушении, так как место совершения правонарушения установлено точно и это указано в данном протоколе. Внесение в протокол указанных координат не повлияло

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июня 2020 г.; протоколом <адрес> от 13 июня 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13 июня 2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 июня 2020 г.; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в соответствии с пунктами 10-12 вышеуказанных Правил.

Таким образом, материалами дела установлено, что 13 июня 2020 г. в 10 часов 05 минут возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя и защитника о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции показал, что 13 июня 2020 г. он выпивал спиртные напитки. Решил поехать в магазин за спиртным, но так как был пьян, то попросил сесть за руль своего автомобиля знакомого ФИО8, на что последний согласился. Они поехали, ФИО8 был за рулем, остановились возле магазина. Затем они увидели, что проехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, в связи с чем они решили заехать за магазин, так как у ФИО8 с собой не было документов. После этого примерно через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять в отношении него протокол о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако он автомашиной не управлял, а был в качестве пассажира. В момент приезда работников ГИБДД он сидел на сидении водителя, машина была заглушена.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал, что13 июня 2020 г. его знакомый ФИО1 попросил съездить на автомашине, принадлежащей ему (ФИО1) в магазин за спиртным, так как сам ФИО1 был немного пьян. Они подъехали к магазину, автомашину поставили возле магазина. Зашли вдвоем в магазин. Затем они заметили, что проехала патрульная машина ГИБДД, в связи с чем они решили откатить машину за магазин. Он толкал машину стоя возле руля, а ФИО1 толкал машину сзади. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО8 сидел на водительском месте. ФИО2 была не заведена.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что 13 июня 2020 г. примерно в 10 часов он с ФИО9 осуществляли безопасность дорожного движения по <адрес>, в том числе возле <адрес>. Они проехали возле магазина, который расположен в <адрес>. Возле указанного магазина стояла автомашина марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. Он знал, что это автомашина ФИО1 На патрульной автомашине они проехали немного дальше и остановились в зоне видимости автомобиля марки ВАЗ -21140. Потом они увидели, что из магазина вышли ФИО1 и ФИО8 сели в машину, заметив их (сотрудников ДПС), они на задней скорости заехали за магазин и остановились. Они (сотрудники ДПС) моментально подъехали к указанной автомашине марки ВАЗ – 21140. За рулем автомашины находился именно ФИО1, которому и принадлежит данная автомашина. ФИО8 сидел на переднем пассажирском месте, машина не была заглушена, фары были включены. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, изначально он не говорил, что не управлял транспортным средством, а просил не составлять протокол.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, дополнив, что когда они на служебном автомобиле проезжали примерно в 10 час. мимо магазина в <адрес>, то автомашина ФИО1 стояла возле магазина с передней фасадной стороны магазина. Они проехали по дороге в направлении <адрес>, затем развернулись и встали за поворотом, чтобы наблюдать за автомашиной ФИО1, так как предполагали, что он находится в состоянии опьянения. Как только ФИО1 и ФИО8 сели в автомашину и начали движение назад, они сразу же подъехали к заехавшей за магазин автомашине, за рулем которой был ФИО1. Эту машину они наблюдали на расстоянии примерно 80 метров, находясь за поворотом, что их не заметил ФИО1. Эта автомашина постоянно находилась у них в поле зрения от начала движения и до того, как она заехала за магазин с другой стороны, куда они на служебном автомобиле подъехали сразу же. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано движение автомашины ФИО1, объясняется тем, что они находились за поворотом дороги, поэтому в обзор видеорегистратора служебного автомобиля автомашина ФИО1 не попала.

Оснований, ставящих под сомнение показания данного свидетеля по делу не имеется, так как они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством установлен исследованными мировым судьей доказательствами, которым в их совокупности дана правильная оценка.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО8, данным ими в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

В объяснении ФИО1 и показаниях свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, имеются существенные противоречия. Так, в своем объяснении ФИО1 указал, что они увидели, что сотрудники ГАИ стоят на дороге и решили на машине заехать за магазин. На вопрос мирового судьи: «Кто загнал машину за магазин?» ФИО1 ответил: «ФИО8 Однако свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что когда они вышли из магазина и увидели машину ГИБДД, то машину ФИО1 толкнули руками назад, машину при этом не заводили, он (ФИО8) не сел за руль, так как у него не было документов. То есть, в объяснении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и показаниях свидетеля ФИО8 имеются существенные противоречия.

Из видеозаписи с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что служебный автомобиль в 10ч.04мин. проследовал мимо магазина, где стояла автомашина, на которой приехал ФИО1, то данная автомашина стояла возле передней фасадной стороны магазина в направлении <адрес>. В 10час.05мин. служебный автомобиль развернулся и встал на дороге в направлении указанного магазина, который в обзор видеорегистратора не попадает из-за поворота. В 10час.07 мин. служебный автомобиль начал движение и в 10 час.08мин. служебный автомобиль ДПС остановился возле магазина, где с восточной стороны магазина стоит автомашина ФИО1, который выходит из-за руля управления автомобилем. Это обстоятельство объективно опровергает объяснение ФИО1 в той части, что сотрудники ДПС не могли видеть движение его автомобиля назад за магазин, так как подъехали к ним через 15-20 минут после того, как их автомашина была переставлена на другое место.

Установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Сюлин.

1версия для печати