Апелляционное определение № 33-4764/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-4764/2026 (№2-2866/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-001242-25

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н. судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Айти Логистика», ООО «СБК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Айти Логистика» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, также возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В обоснование требований указано, что 19.12.2024 в 16 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «3035 КС», госномер <№> под управлением ФИО2, собственник транспортного средства – ООО «СБК+» и марки «Шевроле», госномер <№> под управлением собственника ФИО1 по доводам истца, виновником в ДТП является ответчик ФИО2

Ответственность ответчика не была застрахована, ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 5142 от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле», госномер <№> составляет 402200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 402 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста 8 000 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 555 руб.

Определениями суда от 23.04.2025, 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СБК+» и ООО «Айтилогистика».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СБК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айтилогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ООО «Айти Логистика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 402 200 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, расходы на дефектовку – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 555 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Айти Логистика», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Айти Логистика» существовали гражданско-правовые отношения. Вывод суда об имеющихся между сторонами трудовых отношениях не нашел своего подтверждения, надлежащих доказательств тому не представлено. Таким образом, нормы о полной материальной ответственности и о порядке взыскания материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в отношении ответчика, не могут применяться.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика указала, что между ФИО2 и ООО «Айти Логикстика» фактически сложились трудовые отношения, указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства, графиком работы и времени отдыха.

Ответчики ООО «СБК+», ООО «Айти Логистика», третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2024 в 16 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «3035 КС», госномер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СБК+» и автомобиля «Шевроле», госномер <№> под управлением собственника ФИО1

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе исследовав административный материал (л.д.68-73), суд пришел к выводу о вине в данном ДТП водителя автомобиля марки «3035 КС», госномер <№> ФИО2, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №5142 от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле госномер <№>, относящегося к ДТП 19.12.2024, составляет 402 200 руб., калькуляция приведена на л.д. 20-21.

Ответчиками объем повреждений транспортного средства истца, полученный в ДТП 19.12.2024, не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции учел, что водитель ФИО2 законным владельцем транспортного средства признан быть не может, так как он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Айти Логистика» в должности водителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является.

Судом также установлено, что транспортное средство марки «3035 КС», госномер <№> по договору аренды №0101/2021 от 01.01.2021 было передано собственником ООО «СБК+» в аренду ООО «Айти Логистика» (л.д. 134-135).

Далее ООО «Айти Логистика» по договору аренды №3324288 от 13.12.2024 передано указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 54). Согласно условиям договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора транспортное средство марки 3035 КС госномер <№> для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Екатеринбургу и на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 2 500 руб., в том числе, НДФЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ООО «Айти Логистика», суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ФИО2 был допущен руководителем ООО «Айти Логистика» к работе и выполнял работу в его интересах, под его контролем и его управлением в период с 13.12.2024 по 13.12.2025 в должности водителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункта 21).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2024 водитель ФИО6, управлял транспортным марки «3035 КС», госномер <№>, собственником транспортного средства является ООО «СБК+».

Транспортное средство марки «3035 КС», госномер <№> по договору аренды №0101/2021 от 01.01.2021 было передано ООО «СБК+» арендатору ООО «Айти Логистика».

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлял транспортным средством и действовал в интересах и по поручению ООО «Айти Логистика». Доказательств тому, что ФИО6 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Айти Логистика» настаивает на наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков с ФИО6, указывая, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор – договор аренды транспортного средства.

Между тем, из содержания договора аренды усматривается, что именно арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.4 договора). Более того, ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством с ведома и по поручению ООО «Айти Логистика».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта-техника ФИО5 №5142 от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле», госномер <№>, относящегося к ДТП 19.12.2024, составляет 402 200 руб.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Со стороны ответчика ООО «Айти Логистика» заключение стороны истца ФИО5 на предмет каких-либо фактических несоответствий не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком ООО «Айти Логистика» также не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Айти Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я. Н. Мартынова

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова