Постановление № 1-7/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Вад Нижегородской области 25 января 2019г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Мрозовой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Перевозского межрайонного прокурора Щелокова А.В., подозреваемого ФИО1, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района - Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством дознавателя ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО2 с согласия заместителя Перевозского межрайонного прокурора Щелокова А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера принуждения - обязательство о явке, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь законным владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного ружья <данные изъяты>, № калибр, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на которое у него имелось разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., решил произвести незаконный ремонт дульной части ствола указанного огнестрельного гладкоствольного ружья, у которого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дефект части ствола в виде вздутия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 19 часов, находясь по месту своей работы на территории <данные изъяты> а именно в сварочном цехе, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 1, 9.1, 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, не имея лицензии на ремонт гражданского огнестрельного оружия, используя при этом находящиеся в указанном цехе оборудование и инструменты, незаконно произвел ремонт принадлежащего ему гражданского огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, № калибр, №, ДД.ММ.ГГГГв., а именно произвел ремонт основной части указанного ружья, методом самодельного укорачивания ствола, до остаточной длины <данные изъяты> мм, и перестановки мушки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу ружья является огнестрельным оружием, а именно, охотничьим, промысловым, одноствольным, гладкоствольным магазинным ружьем <данные изъяты> № калибра, производства Тульского оружейного завода. Ствол ружья подвергался изменению, а именно, укорочен на <данные изъяты> мм. Данные изменения могли быть внесены в результате ремонт, направленного на удаление поврежденной (деформированной) по какой-либо причине дульной части ствола. Данное ружье, на момент исследования, пригодно для производства отдельных выстрелов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование гладкоствольное, магазинное, длинноствольное, одноствольное, произведенное Тульским оружейным заводом, огнестрельное ружье модели <данные изъяты>, имеющее заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ., № калибра, исправно и к стрельбе полностью пригодно, относится к категории огнестрельного оружия. В основные части огнестрельного оружия вносились изменения, а именно производилось укорачивание ствола с положенной заводом изготовителем длины 635,0 мм до 580,0 мм, т.е. произведено укорачивание на 55,0 мм, при помощи подручного слесарного инструмента. Данное укорачивание влечет изменение баллистических свойств ружья, за счет укорочения ствола увеличивается рассеиваемость снарядов (дроби, картечи).

Преступное деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ поступило в Вадский районный суд Нижегородской области с ходатайством дознавателя ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО2 с согласия заместителя Перевозского межрайонного прокурора Щелокова А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство следователя, с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, вину в содеянном признал и раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Гаранова И.Ю. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, штраф просит назначить в минимальном размере.

Прокурор Щелоков А.В. не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом назначается судебный штраф, в соответствии с правилами ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 446.2 ч.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и ходатайство дознавателя ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО2, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подозрение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д.146), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 152-154, 156), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150-151), к административной ответственности не привлекался (л.д. 147-149), написал явку с повинной (л.д. 75).

Причинённый вред заглажен полностью путем принесения извинений (л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подозреваемого (л.д. 158)

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство дознавателя ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО2 с согласия заместителя Перевозского межрайонного прокурора Щелокова А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить ФИО1 - 1 (один) месяц с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет МО МВО России «Перевозский»:

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

ОКПО №

ОГРН №

КБК 18№

р/сч №

получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВО России «Перевозский»), Волго-Вятский Банк Сбербанка России.

Разъяснить ФИО1, что сведения об оплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка данного судебного штрафа законом не предусмотрена.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по окончании исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- Ружье <данные изъяты>, № калибр, №, ДД.ММ.ГГГГ., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Карюк