Приговор № 1-290/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-290/2019Уголовное дело № 1-290/2019 (№ 111801320037131381) 42RS0011-01-2019-000771-81 Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 29 мая 2019 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байер С.С., при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя Ивановой И.М., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Яковлева П.О. потерпевшего Д.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Около 14 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитила мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Д.А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению. ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признала полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Д.А.А.. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск в сумме 6000 рублей поддерживает в полном объеме. Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние психического и физического здоровья. Кроме этого, объяснения ФИО1 (л.д. 53-54 том 1), данные ею сотруднику уголовного розыска, после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ) по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений. Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшим Д.А.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 6000 рублей. Исковые требования потерпевшим поддержаны в полном объеме, подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна. Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.А.А. денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.А.А. денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Судья: (подпись) Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-290/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Суд:Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Байер С.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-290/2019 Апелляционное постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-290/2019 Апелляционное постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 18 августа 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019 Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-290/2019 Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-290/2019 Приговор от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-290/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |