Апелляционное постановление № 22К-3592/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-3592/2017

Судья Соловьянов А.Н. материал № 22к - 3592/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Советскому району ФИО2

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, т.к. ранее судья работал следователем, который выносил большое количество решений, которые были признаны незаконными и отменены в рамках данного уголовного дела. Более того ФИО3 заявлялся в качестве свидетеля в суд по делу в рамках его жалобы. Данные обстоятельства являются основанием для самоотвода, который не заявлен. Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

10 марта 2017 года постановлением судьи Советского районного суда осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Советскому району ФИО2

Мотивируя своё решение, суд в постановлении указал, что ФИО1 повторно обращается с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по идентичным доводам, которые ранее судьей отклонены, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в жалобе осужденный ФИО1 просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по Советскому району ФИО2, выразившиеся в даче ответа не соответствующего действительности, а именно о том, что он не обращался за медицинской помощью в период содержания в ИВС ОМВД России по Советскому району.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда от 1 сентября 2016 года, осужденному ранее уже было отказано в принятии аналогичной его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о его несогласии с постановлением суда, о неправомерном отказе в принятии жалобы к рассмотрению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Советскому району ФИО2, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков