Приговор № 1-447/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-447/2019

№


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Дмитриенко П.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Шевченко В.И., подсудимых ФИО1, ФИО10, защитников – адвокатов Саранцева И.Н., Шахбазян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено наказание к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, они, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь вблизи стр. № по Акуловскому гидроузлу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, находится на бетонном блоке и потерпевший за ним не наблюдает, преследуя жажду наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил с бетонного блока, находящегося вблизи стр. № по Акуловскому гидроузлу <адрес>, мобильный телефон "<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО6, с находящимися внутри двумя сим - картами оператора связи <данные изъяты> на балансах которых денежные средства отсутствовали, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего передал похищенный телефон с двумя сим - картами ФИО1, который выключил питание телефона, лишив возможности ФИО6 обнаружить телефон, и убрал похищенный телефон с двумя сим - картами к себе в спортивный мешок. В последующем, они, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, получил от ФИО7 для подзарядки принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся внутри сим - картой оператора связи <данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего проследовал с находящимся в его, ФИО10, правомерном владении мобильным телефоном, вверенным ему ФИО7 для подзарядки, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где он, ФИО10, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, противоправно обратил вверенный ему для подзарядки мобильный телефон <данные изъяты>" стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО7, с находящейся внутри сим - картой оператора связи "<данные изъяты>", не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения. В последующем, ФИО10 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 36 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея в своем неправомерном распоряжении ранее похищенный им у своего знакомого ФИО7 мобильный телефон «<данные изъяты>», действуя с умыслом, направленным на хищение имущества ФИО8 путем обмана, осознавая, что испрашиваемая им сумма с учетом имущественного положения ФИО8 повлечет за собой причинение значительного ущерба последней, из корыстных побуждений, отправил с вышеуказанного мобильного телефона посредством мессенджера «<данные изъяты>» текстовые сообщения ФИО8, в которых от лица её сына ФИО7, под предлогом погашения долговых обязательств, якобы имеющихся у последнего, выразил просьбу о переводе денежных средств в размере 7500 рублей. ФИО8, не осведомленная о том, что телефон её сына ФИО7 находится в незаконном распоряжении ФИО10, действующего от лица ФИО7 в своих корыстных интересах, перевела на указанный ФИО10 банковский счет принадлежащие ей денежные средства в размере 2500 рублей, которыми ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО8 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО10 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сумма в размере 7500 рублей не поступила в его незаконное распоряжение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО10 своей вины, их вина в совершении предъявленного им обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО10 встретились с ФИО6 около Дома быта в Подлипках, купили спиртное, после чего пошли распивать алкогольные напитки на территорию водоканала возле гидроузла. Примерно в 22 часа 00 минут, он увидел, что у ФИО10 в руках телефон ФИО6 «<данные изъяты>» с включенным фонариком, который он положил на бетонный блок. Через некоторое время, ФИО10 предложил похитить данный телефон, на что он согласился, ФИО10 передал ему телефон ФИО6, он выключил его и убрал в свой спортивный мешок, после чего они пошли в сторону станции Подлипки-Дачные. ФИО6 обнаружил отсутствие своего телефона. Они позвонили на телефон ФИО6 с его, ФИО1, номера, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, они с ФИО10 встретились у входа скупки, расположенной по адресу: <адрес>. Он на свой паспорт продал похищенный ими телефон за 3 000 рублей, после чего они потратили денежные средства.

Показания ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 встретились со своим знакомым ФИО6 около Дома быта в Подлипках, купили спиртное, после чего пошли распивать алкогольные напитки на территорию водоканала возле гидроузла. Примерно в 22 часа 00 минут, у него из кармана выпала сим-карта, так как его телефон был выключен, он попросил телефон у ФИО6, чтобы включить фонарик и найти свою сим-карту. ФИО6 передал ему свой телефон марки "<данные изъяты>", после обнаружения сим-карты, он выключил фонарик и положил телефон на бетонный блок. Через некоторое время он предложил ФИО1 похитить телефон ФИО6, для того чтобы продать его и денежные средства потратить на собственные нужды. Он, ФИО10, передал телефон ФИО1, после чего они пошли в сторону станции Подлипки-Дачные. ФИО6 обнаружил отсутствие своего телефона, на что он, ФИО10, сказал, что вернул телефон. Они позвонили на телефон ФИО6 с номера ФИО1, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, они с ФИО2 встретились у входа скупки, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 на свой паспорт продал похищенный ими телефон за 3 000 рублей, после чего они потратили денежные средства.

Показания потерпевшего ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется телефон "<данные изъяты>", который приобрел в феврале 2019 года за 7 000 рублей. В данном телефоне у него были 2 сим карты мобильного оператора "<данные изъяты>". На данных номерах денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10 на станции Подлипки-Дачные, так же с ним был его знакомый ФИО1. Примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории водоканала возле гидроузла, ФИО10 попросил у него (ФИО6) его мобильный телефон, чтобы воспользоваться фонариком, так как он что то потерял. Он передал свой мобильный телефон ФИО10, последний нашел то, что искал и положил телефон на бетонный блок. После этого он, ФИО6, отвернулся, через 10 минут, допив алкогольные напитки, они пошли в магазин, в сторону станции Подлипки-Дачные. Отойдя на несколько метров, он обнаружил, что принадлежащего ему телефона при нем нет. Тогда он обратился к ФИО10 и спросил у него свой телефон. ФИО10 ответил, что отдал его сразу и что он где то уронил телефон. Они вернулись к гидроузлу, что бы найти телефон, но найти не удалось. В результате кражи телефона, ему причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, что является для него значительным, так как он не работает. Две сим карты с абонентскими номерами для него материальной ценности не представляют. Абонентские номера он восстановил, материальный ущерб по сим-картам ему не причинен.

Показания свидетеля ФИО7 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он встретился с ФИО10, ФИО1 и ФИО6 в Подлипках, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО6 рассказал ему о том, что у него похитили телефон и попросил позвонить на его номер телефона. Он набрал и услышал, что абонент выключен. Кто похитил или как он потерял телефон, он не знает.

Показания свидетеля ФИО3 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>А, в должности приемщика-оценщика товаров. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. В дневное время суток к ним в магазин зашел молодой человек, на вид 20-25 лет, среднего телосложения и предложил приобрести мобильный телефон марки "<данные изъяты>", в корпусе черного цвета. Он осмотрел вышеуказанный телефон, и они договорились о цене в размере 3 000 рублей. После чего он составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал паспортные данные и Ф.И.О. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный паспорт ему предоставил мужчина при сдаче телефона.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут – 22 часа 30 минут, на территории водоканала <адрес> у него был похищен телефон марки "<данные изъяты>", в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водоканале по адресу: <адрес>, тайно похитил, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6, после чего данный телефон продали в скупке за 3000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению;

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водоканале по адресу: <адрес>, тайно похитил, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6, после чего данный телефон продали в скупке за 3000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20-ти метрах от здания <адрес>, по которой находится бетонная лестница;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с учетом естественного износа и свободных рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнен он на имя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО10 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ являются:

Показания ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО10 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1 и ФИО7, все были в состоянии алкогольного опьянения. После чего они пошли в подъезд на 1 этаж, по адресу: <адрес>, где он проживает. В подъезде, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО7 сказал, что у него разрядился его телефон и попросил поставить его на зарядку. Он взял его телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и зашел к себе в квартиру, после чего вышел без телефона. В связи с тем, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил поставить его телефон на зарядку, у него возник умысел присвоить мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 Далее ФИО7 попросил вернуть его мобильный телефон, на что он ответил, что у него нет телефона, и он не знает где телефон. Они вышли из подъезда, ФИО1 при этом не знал, о том, что он присвоил себе телефон ФИО7 Он, ФИО10, знал пароль от телефона ФИО7 и, находясь дома, написал его матери – ФИО8 в <данные изъяты> от имени ее сына ФИО7 с его телефона о том, что у него проблемы и нужно перевести деньги в размере 7 500 рублей. ФИО8 ответила, что может перевести только 2500 рублей. Затем он написал в сообщении номер банковской карты, принадлежащий ФИО5, на которую нужно перечислить денежные средства, далее ФИО8 перечислила на указанный им номер карты денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего он с ФИО1 встретились с ФИО5 и он попросил ее перевести на его киви кошелек денежные средства, что последняя и сделала. Далее он потратил денежные средства, полученные обманным путем от ФИО8 Впоследствии он рассказал ФИО1 о том, что похитил деньги и телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенный им телефон марки <данные изъяты>», в корпусе светлого цвета похищенный у ФИО7 за 5500 рублей. Вырученные денежные средства он так же потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он встретился с ФИО10 и ФИО1, после чего зашли в подъезд дома ФИО10, чтобы погреться. Зайдя в подъезд, он заметил, что его телефон разряжен и попросил ФИО10 занести телефон домой и поставить ненадолго на зарядку. ФИО10 взял его телефон и отнес к себе в квартиру. После чего ФИО10 вернулся к ним, он у него попросил обратно свой мобильный телефон, на что получил ответ, что у ФИО10 нет его телефона и он не знает где телефон. Они вышли из подъезда и он направился домой, так как был очень расстроен кражей его телефона ФИО10 Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, что является для него значительным. Также в похищенном у него телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая не представляет для него материальной ценности, с незначительной суммой денег на счету, не представляющей для него материальной ценности. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от его матери, что ей с его номера приходили смс-сообщения с просьбой перевести денежные средства от его имени. Мама, поверив, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 2500 рублей. Он эти сообщения не писал.

Показания потерпевшей ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года она приобрела своему сыну в подарок мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета за 12 000 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ей позвонил сын ФИО7 и сообщил, что задержится. С 22 часов 36 минут ей стали приходить сообщения в <данные изъяты> c номера телефона ее сына, в которых от лица ее сына выражалась просьба о переводе денежных средств в сумме 7500 рублей под предлогом погашения долговых обязательств. Сумма 7500 рублей для нее является значительной. Все это время она писала, что у нее нет такой суммы, пыталась узнать кому тот должен, пыталась позвонить ему по номеру телефону, но телефонные звонки не брали. В 23 часа 52 минуты с карты "<данные изъяты>" №, выпущенной на имя ее отца ФИО8, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 2500 рублей на номер карты № через приложение "<данные изъяты>" и прислала на номер сына скрин шот с подтверждением перевода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО7 вернулся домой, где объяснил, что у него украли мобильный телефон, и что тот не писал никакие сообщения ей. Действиями ФИО10 ей был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10 и ФИО7, после чего они пошли в подъезд к ФИО10, который зашел к себе домой, а он с ФИО7 ждали его в подъезде. Когда ФИО10 вышел, ФИО7 спросил у него, где его мобильный телефон, на что ФИО10 сказал, что не знает. После этого они все втроем вышли из подъезда. ФИО7 был расстроен пропажей телефона, поэтому пошел домой. Далее ФИО10 спросил у него банковскую карту, на которую ему должны скинуть деньги. Он сказал, что у его знакомой ФИО5 есть банковская карта Сбербанка и она может предоставить ему свою карту. Елена продиктовала номер её карты, указанный номер карты он сказал ФИО10 Далее они встретились с ФИО5 и ему стало известно, что ей пришли денежные средства в размере 2500 рублей, которые она по просьбе ФИО10 перевела на номер киви кошелька ФИО10 Впоследствии ФИО10 рассказал ему, что похитил телефон ФИО7 и с помощью него обманным путем завладел денежными средствами от имени ФИО7 у мамы последнего ФИО8 в размере 2 500 рублей.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в магазин пришел ранее не знакомый ему человек, на вид 20-22 года и предложил приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Оценив данный телефон, ему предложили 5500 рублей, на что молодой человек согласился. Молодой человек дал свой паспорт на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего был составлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ему были переданы денежные средства в размере 5500 рублей, в настоящее время телефон реализован.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО1, спросил имеется ли у нее банковская карта, на что она ответила, что имеется. Тогда тот попросил ее продиктовать номер ее банковской карты, пояснив, что ему должны прислать денежные средства, а его карта находится у его мамы. Она согласилась и продиктовала номер ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № оформленная на ее имя. В 23 часа 51 минуту, на вышеуказанную карту ПАО «<данные изъяты>» ей поступили денежные средства в сумме 2500 рублей от ранее ей незнакомого ФИО9 Далее к ее дому подошел ФИО1 и ранее неизвестный ей молодой человек ФИО10, который попросил ее перевести денежные средства которые поступили ей в сумме 2500 рублей, на номер его киви кошелька №, что она и сделала. После этого ФИО10 и ФИО1 ушли.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО10 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, ФИО10 и ФИО1 похитили у него телефон «<данные изъяты>» серого цвета, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 4 подъезд, <адрес>, где ФИО10 показал лестничную площадку первого этажа и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ получил телефон от ФИО7, который похитил. Далее осмотр переносится в <адрес>, где в комнате ФИО10 с похищенного телефона отправлял сообщения ФИО8 с целью похитить ее денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является столик администратора магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На указанном столике находится закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, который продал в скупку телефон «<данные изъяты>» серого цвета за 5500 рублей;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, с учетом естественного износа и свободных рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнен он на имя ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек из приложения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек из приложения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон "<данные изъяты>", содержащий информацию о переводах денежных средств;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО10, содержащий информацию о переводах денежных средств на КИВИ-кошелек ФИО10.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 и ФИО10 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана. Их виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО11 совершил незаконное изъятие имущества (телефона) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- изъятие имущества совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 6 000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего в силу его имущественного положения.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в инкриминируемых ему преступлений, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО10 по ч.2 ст.160 УК РФ, суд исходит из того, что:

-ФИО10 получил от потерпевшего вверенное имущество (телефон) и обратил его в свою пользу;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 12 000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего в силу его имущественного положения.

Квалифицируя действия ФИО10 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО10 совершил умышленные действия, выраженные в отправлении заведомо ложных сообщений потерпевшей, направленные на незаконное изъятие имущества (денежных средств) из владения собственника, путем обмана, сознательно сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о долговых обязательствах ее сына ФИО7, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО10 обстоятельствам, поскольку запрашиваемая сумма в размере 7500 рублей не поступила в его незаконное распоряжение;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что запрашиваемая сумма составляет более 5000 рублей, а именно 7500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей в силу её имущественного положения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза, предоставленной на экспертизу меддокументацией и трудностях в усвоении школьной программы с последующим переводом в коррекционную школу, нахождении на учете у врача-психиатра с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущих АСПЭ и подтверждается результатами проведенного клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены невысокий уровень интеллектуальных способностей, слабая сообразительность, легковерность суждений. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО10 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется формально, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение, как пояснил сам подсудимый ФИО1 побудило его к совершению указанного преступления.

Подсудимый ФИО10 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, со слов работает, по месту жительства характеризуются формально.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО10 суд учитывает по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по двум преступлениям, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение, как пояснил сам подсудимый ФИО10 побудило его к совершению указанных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести содеянных ФИО10 преступных деяний, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание по двум преступлениям в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО10 суд руководствуется по двум преступлениям требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и совершенных ФИО10 деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чек из приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, чек из приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, чек из приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, хранящихся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

2) мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданное на ответственное хранение ФИО10 – оставить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО10 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова