Приговор № 1-301/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-301/2024

№ 1-301/2024

<номер>

УИД 42RS0011-01-2024-000600-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24.10.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Логуновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12.11.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.2 УК РФ-4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением этого же суда т 13.06.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;

12.03.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ (с приговором от 12.11.2012)-4 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, <дата> условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 15 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.12.2017,

30.07.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Взят под стражу в зале суда.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 24.12.2023 г. около 15 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», <адрес>, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взял с торговой полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно <данные изъяты>; на общую сумму 2145 рублей 16 копеек, после чего, будучи замеченным продавцом-кассиром магазина «Мария Ра» Свидетель №2, не реагируя на его законные требования остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места происшествия, покинув торговый зал магазина, таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество на общую сумму 2145 рублей 16 копеек, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.12.2024 в дневное время он зашел в магазин «Мария-Ра», <адрес>, чтобы приобрести продукты, у него было с собой 300 рублей.. Он был одет в куртку черного цвета ниже пояса, шапку черного цвета, штаны черные спортивные, ботинки черного цвета. Около 15.30 час. 24.12.2024 подошел к витрине с колбасными изделиями и в тот момент у него возник умысел похитить несколько палок колбасы, чтобы в дальнейшем их продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Продавцов тот момент в отделе магазина не было, он убедился, что его действия тайны, и сложил 22 штуки колбас в корзину, взятую им на входе в магазин. После этого н направился выходу из магазина и увидел, что у кассы магазина находится сотрудник магазина. Он, чтобы не привлекать его внимание, сделал вид, что поворачивает налево по магазину, а сам в этот же момент вместе с корзиной,в которой находилась похищенная колбаса, в руках, выбежал из магазина. Продавец побежал сразу же за ним. Он (Пивоваров) понял, что его действия для продавца стали открыты, но не стал останавливаться, продолжал убегать от продавца во дворы, <адрес>. Продавец за ним бежал недолго, кричал ему (ФИО1), чтобы он остановился. При этом в какой-то момент он (Пивоваров) почувствовал, что продавец дернул его за корзину, он повернулся и увидел, что из корзины выпали три палки колбасы, которые продавец стал поднимать, а он продолжал убегать от продавца. Когда он (Пивоваров) побежал <адрес> и пробежал несколько метров, остановился, переложил похищенную им колбасу в пакет, который был у него с собой. Корзину выкинул неподалеку в мусорный контейнер, точное место не помнит. Похищенную колбасу в количестве 19 палок продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.76-79)

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, ущерб полностью погасил.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является старшим специалистом службы безопасности розницы ООО «Розница К-1» торговой сети «Мария-Ра». Один из магазинов расположен в <адрес>. От директора данного магазина Б. ему стало известно, что <дата> около 15.39 часов неизвестный мужчина открыто похитил колбасные изделия, принадлежащие ООО «Розница К-1». <дата> проведена инвентаризация и установлено, что похищены: <данные изъяты>; на общую сумму 2145 рублей 16 копеек. Ему известно, что, когда Пивоваров с похищенным покинул помещение магазина, то сотрудник магазина продавец-кассир Свидетель №2 пытался его задержать и смог вернуть в магазин три палки колбасы: сервилат финский стоимостью 70 руб за штуку без учета НДС, в количестве двух штук, и сервелат венский стоиомстью 72 руб.73 коп за штуку без учета НДС. Данный товар Свидетель №2 положил обратно в холодильник-витрину. О случившемся сообщил в полицию. По мере наказания полагается на усмотрение суда. (т.1 л.д.48-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №1. -старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> при отработке заявления по факту хищения колбасных изделий из магазине «Мария-Ра» <адрес>, в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения из данного магазина, он установил, что кражу колбасных изделий совершил ФИО1 (т.1 л.д.53-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» <адрес>. <дата> он находился на смене с 07.00 час. до 22.00 час, с ним в смене была продавец-кассир Свидетель №3, которая в утреннее время выложила колбасные изделия в витрине-холодильнике в колбасном отделе. <дата> около15.39 час. он находился в помещении магазина у кассы,расположенной ближе к выходу, обслуживал покупателей. Увидел, как неизвестный мужчина, одетый в черные куртку, шапку штаны спортивные и ботинки, держа в руке товарную корзину, в которой он увидел, что лежали колбасные изделия, прошел кассовую зону, сделал вид, что поворачивает в другой отдел, а сам побежал к выходу, так как понял, что он (Свидетель №2) его заметил и догадался, что что мужчина похитил колбасные изделия и не оплатил товар, стал скрываться с похищенным. Он (Свидетель №2) побежал за мужчиной на улицу, при этом кричал: «стой, верни товар». Пробежав несколько метров, он (Свидетель №2) у кинотеатра «Победа» схватил мужчину за корзину, попытавшись остановить, отчего у мужчины из корзины выпали 3 палки колбасы, которые Свидетель №2 подобрал, а мужчина с оставшимся похищенным убежал. Он (Свидетель №2) вернулся в магазин и обнаружил, что смог вернуть в магазин три палки колбасы: сервилат финский стоимостью 70 руб. за штуку без учета НДС, в количестве двух штук, и сервелат венский стоимостью 72 руб.73 коп за штуку без учета НДС. (т.1 л.д.55-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» <адрес>. <дата> в утреннее время выложила колбасные изделия в витрине-холодильнике в колбасном отделе. Поскольку она занимается только колбасными изделиями, она может определить по цвету упаковки, внешнему виду и размеру марку колбасного изделия. <дата> она просмотрела запись с камер видеонаблюдения в магазине и увидела, что мужчина, одетый в черную одежду, сложил в товарную корзину колбасные изделия: ариант сервелат по уральски вакуумная упаковка в количестве 7 штук, стоимостью 129 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 906 рублей 50 копеек; ФИО3 колбаса домашняя из мяса цыпленка-бройлера в количестве 5 штук, стоимостью 106 рублей 64 копейки за штуку, общей стоимостью 533 рублей 20 копеек; сервелат венский вакуумная упаковка в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля 73 копеек за штуку, общей стоимостью 145 рублей 46 копеек; сервелат финский вакуумная упаковка в количестве 8 штук, стоимостью 70 рублей за штуку, общей стоимостью 560 рублей, после чего о прошел к выходу из магазина, покидает помещение магазина, убегая, минуя ассовую зону и не расплатившись за товар.

(т. 1 л.д.59-61)

Справкой о стоимости похищенного имущества в размере 2145 рублей 16 копеек без НДС (т.1 л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» <адрес>. Изъята видеозапись за <дата>.(т.1 л.д. 31-36)

На видеозаписи за <дата> изображено помещение магазина «Мария-Ра» <адрес>. Видно, что в помещении магазина находится мужчина худощавого телосложения, одетый в черного цвета: штаны спортивные, куртку ниже пояса, шапку с эмблемой в виде влага РФ, ботинки; подходит к отделу с колбасными изделиями, в руках мужчины товарная корзина, в которую он складывает колбасные изделия. После чего он проходит к выходу из магазина, покидает помещение магазина, убегая, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар.

Подсудимый в судебном заседании опознал в мужчине на видеозаписи себя в момент кражи им колбасы <дата> в магазине «Мария-Ра» <адрес>.

Постановлением указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.85)

Суд берет за основу показания подсудимого в ходе дознания, и признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, при указанных допросах присутствовал адвокат—защитник, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов допроса, оказание на него давления либо нахождение подсудимого в состоянии опьянения либо ином болезненном состоянии.

Не установлено и не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, в том числе у следователя, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении подсудимого, заставлять потерпевшего и свидетелей свидетельствовать против подсудимого, выдумывать за него показания и давать заведомо ложные показания.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данными в ходе дознания и судебного заседания, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны представителей потерпевших, свидетелей, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, что подсудимый при установленных судом обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для свидетеля Свидетель №2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Розница К-1».

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение товаров, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, обвинение обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, занимался общественно-полезным трудом.

В ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания, а также до возбуждения уголовного дела давал объяснения по делу (л.д.30 т.1). Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, объяснение (л.д.30 т.1) суд не может признать явкой с повинной, поскольку личность ФИО1 была установлена в ходе проверки сообщения о преступлении. Самостоятельно Пивоваров в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления не обращался, в объяснении от <дата> не сообщил какую-либо новую информацию для следствия.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, признание исковых требований потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях, а потому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но установлен отягчающие обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговором от 30.07.2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ФИО1 осужден к лишению свободы. Преступление по настоящему делу подсудимым совершено до постановления приговора 30.07.2024, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку этот вид режима был назначен приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 30.07.2024.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Постановлением суда от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до окончания судебного разбирательства в связи с объявлением в его розыск.

Пивоваров задержан <дата>.

Однако, Пивоваров был взят под стражу по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2024.

В связи с чем, ему необходимо избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Потерпевший ООО «Розница К-1» в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда на сумму 1932,43 руб. (т.1 л.д.51)

Исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2024 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей:

по настоящему уголовному делу с 16.07.2024 по 29.07.2024 и с 24.10.2024

до дня вступления приговора в законную силу;

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2024 с 30.07.2024 по 09.10.2024 и отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2024 с 10.10.2024 по 23.10.2024

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1932,43 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD – R диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-301/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области