Решение № 12-910/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-910/2025

Мировой судья Денисова А.С.

Дело №

УИД №

№ 12-910/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при секретаре Чугунове Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов по адресу: <Адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оборудованным с применением устройства в виде металлической рамки, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год без конфискации устройства (рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, указал, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что металлическая рамка препятствует идентификации регистрационного знака. Металлическая рамка служила креплением государственного регистрационного знака, ее механизм не позволял менять углы наклона номера. Кроме того, на фототаблице инспектора ДПС регистрационный знак зафиксирован без каких-либо препятствий; механизм изменения или сокрытия номера в протоколе инспектора и в постановлении мирового судьи не описан, оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, приобщил к материалам дела техническое заключение ИП ШАА от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МЕА, действительно, управлял мотоциклом, государственный регистрационный знак которого был зафиксирован в положении, указанном на л.д. 13 дела об административном правонарушении, понимает, что номер был плохо читаем, установлен не по ГОСТу, под углом под 70 градусов вверх. После того, как ему объяснили причину остановки, сразу, на месте устранил нарушение, приложив физическое усилие, опустил регистрационный знак, инструментом не пользовался. Умысла на сокрытие государственного регистрационного знака он не имел, государственный регистрационный знак установил таким образом во избежание его повреждения о заднее колесо мотоцикла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции майор полиции МЕА пояснил, что с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненного отношения к нему не испытывает. Летом 2025 г. на <Адрес> в районе здания Пермского политехнического университета по адресу: <Адрес> Госавтоинспекцией проводилось оперативное мероприятие, направленное на пресечение грубого нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств. На данном мероприятии он являлся ответственным лицом, находился в форменном обмундировании. Двигаясь на служебном автомобиле по Комсомольскому проспекту со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, перед собой увидел мотоцикл, государственный регистрационный знак которого невозможно было идентифицировать, т.к. он располагался параллельно проезжей части. Он сфотографировал данное транспортное средство из патрульного автомобиля (фотография приобщена к материалам дела), после чего остановил мотоцикл, водителем которого оказался ФИО1, объяснил причину остановки, попросил предоставить документы на право вождения и транспортное средство. Рамка регистрационного знака на транспортном средстве была установлена на устройстве, позволяющем с помощью физической силы регулировать наклон государственного регистрационного знака. После разъяснения причины остановки транспортного средства водитель ФИО1 в его присутствии устранил нарушение, опустив рамку. Он (МЕА) вызвал своего помощника - врио заместителя командира 2 взвода 1 роты 1 батальона МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ЧАА для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также пояснил, что имеющаяся на л.д. 13 дела фотография была сделана им из патрульного автомобиля, на ней видно, что государственный регистрационный знак мотоцикла находится в рамке, крепление которой позволяет менять угол наклона, отчего регистрационный знак невозможно идентифицировать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врио заместителя командира 2 взвода 1 роты 1 батальона МВД ЧАА пояснила, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненного отношения к нему не испытывает, по поводу события административного правонарушения пояснила, что в тот день, в конце июля 2025, находилась на суточном дежурстве у Пермского политехнического университета, где Госавтоинспекцией проводился вечерний рейд. Ее руководитель - заместитель командира 2 взвода 1 роты 1 батальона МВД России по г. Перми МЕА также находился там в это время на суточном дежурстве, был ответственным лицом на данном мероприятии. Он попросил ее подъехать составить материал в отношении ФИО1, направил ей фотоматериал, сделанный им на месте фиксации административного правонарушения. В тот момент, когда она прибыла для оформления административного материала, ФИО1 устранил допущенное нарушение, опустил рамку с государственным регистрационным знаком, поэтому рамка не изымалась, такого указания она не получила.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов по адресу: <Адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его скрыть, а именно металлической рамки, позволяющей отклонять государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Выявленное нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» явилось основанием для составления врио заместителя командира 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госатвоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ЧАА протокола об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указал, что номер был установлен таким образом во избежание его повреждения о заднее колесо мотоцикла, умысла скрыть номер нет;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- карточкой учета транспортного средства;

- рапортом врио заместителя командира 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ЧАА, согласно которому врио командира полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми подполковнику полиции МДН доложено о том, что находясь на суточном дежурстве в качестве ответственного от 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ПМ «Опасный водитель» на территории Ленинского и Свердловского районов г. Перми с 21:00 час. до 22:30 час., приблизительно в 22:00 час. ответственным от полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, майором полиции, ФИО2 был остановлен мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего лейтенанту полиции ЧАА был совершен звонок для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который совершил правонарушение по адресу: <Адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным устройством (рамки), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак. Рамка позволяет отклонять государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11ОП ПДД, п. 10.1 ПН ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 В ходе оформления протокола до водителя ФИО1 была доведена ст. 25.1 КоАП РФ, к протоколу приложен рапорт, фототаблица, видеозапись отсутствует, сохранить не представилось возможным. Водитель ФИО1 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил на руки, замечаний по содержанию протокола не имеет, но пояснил, что номер был установлен таким образом во избежание его повреждения об колесо мотоцикла, умысла скрыть не было;

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался;

- фототаблицей;

- показаниями – свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции МЕА, ЧАА в судебном заседании;

- иными материалами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. Ж.1 приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. № 555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Согласно п. Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж1 (п. Ж 4.5 приложения Ж).

Пунктом Ж.4.3 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 установлено, что регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

При этом согласно примечанию к вышеназванному пункту если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что металлическая рамка для крепления заднего государственного регистрационного знака была в момент фиксации административного правонарушения была установлена на транспортном средстве ФИО1 под значительным углом относительно требуемого вертикального расположения, что подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными сотрудником Госавтоинспекции фотографиями, а также показаниями заместителя командира 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции майор полиции МЕА, врио заместителя командира 2 взвода 1 роты 1 батальона МВД ЧАА, допрошенных в судебном заседании.

Показания должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Они согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями, рапортом врио заместителя командира 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ЧАА Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Довод в жалобе о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сокрытие государственного регистрационного знака, а он (государственный регистрационный знак) установлен таким образом во избежание его повреждения о заднее колесо мотоцикла, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО1 был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственного знака не имеется.

Приведенный в жалобе довод уже являлся предметом исследования мирового судьи, был проверен надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признан несостоятельным, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку этот довод не ставит под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления не является.

Представленное ФИО1 техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством его невиновности, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам.

При проведения данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ специалист сервисного центра не предупреждался, исследование проведено по заказу заинтересованного лица – ФИО1 по предоставленным им фотографиям, само обследование проводилось спустя значительное количество времени с момента фиксации административного правонарушения, к этому моменту, как следует из последнего абзаца данного заключения, крепление дополнительно зафиксировано сваркой и имеет монолитную конструкцию без дополнительных способов фиксации.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно оснований для конфискации устройства (рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не установлено, поскольку сведений об изъятии указанного устройства материалы дела не содержат, протокол об изъятии устройства не составлялся, металлическая рамка не изымалась.

Оснований для отмены или изменения и постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-540/2025 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.