Решение № 12-37/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-37/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20.11.2019 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем скорой помощи ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное решение по тем основаниям, что он транспортным средством не управлял, водителем не являлся; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали требования, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 мин. около <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, на основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. с использованием технического средства измерения АLKOTEST 6810, заводской номер прибора АRCF -0036, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат анализа составил 0,51 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался;

- бумажным носителем показания алкотестера АLKOTEST 6810, заводской номер прибора АRCF-0036 от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, данными ими в суде первой инстанции;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ проведения процессуальных действий сотрудником ДПС в отношении ФИО1, на которой зафиксирована процедура составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из карточки операции с ВУ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он имеет право управления транспортными средствами категорий «А, В».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его супруга, которая забрав ключи и документы ушла, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, из которых следует, что во время несения службы на посту № совместно с инспектором ДПС ФИО5, при патрулировании <адрес>, ими был замечен ????????????????????????????????????????????¦????J?J????????????Й???Й???????????J?J?J???Й?Й?j???????J?J?J???Й?Й???????J?J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$???????k??????$???????k??????????????k??????????k ????$?????k?????¤?¤??????k??????????k???????k???k????????????????????????????????????????????????¬??????????????????J?J???????????J?J????????????J?J?J???Й?Й????????????J?J?J???Й?Й???????J?J?J????????????????Й???Й?j???????J?J?J???Й?Й????????????J?J?J???Й?Й??+?????????????????????????????????????????????k????????$???????k??????????k??????$???????k??????????????k????????$???????k?????????????????????????????????????????????L???????????????????????J?J?J???Й?Й????J?J?J????????????????J?J?J???Й?Й????J?J???????J?J???????J?J?J????????????????Й???Й?j???????J?J?J???Й?Й????????????J?J?J???Й?Й?автомобиль ВАЗ 21099, который двигался им навстречу, при этом заметив их автомобиль, автомобиль ВАЗ 210

ст. 17.9 КоАП РФ, показания указанного лица согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 мер, им в указанных процессуальных документах отражено не было. Напротив, при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверив данное обстоятельство своей подписью в акте.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пашков