Приговор № 1-40/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

УИД: 22RS0021-01-2020-000097-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 20 июля 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Новгородской И.А.,

а также представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут 12 ноября 2018 года до 14 часов 10 минут 12 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2, имея право на лесозаготовительные работы по договорам купли – продажи лесных насаждений № 898 от 12.11.2018 года, № 899 от 12.11.2018 года, № 900 от 12.11.2018 года в деляне (лесосеке) № 6, расположенной на участке местности в лесном массиве в квартале № 20, выделе № 22, Хмелёвского участкового лесничества (быв. Мунгайское ФИО3) Тягунского лесничества, и под предлогом осуществления законной предпринимательской деятельности, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 2,3,4,5,9 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», согласно которым: в силу п. 2 заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины; согласно п. 3 граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; на основании п. 4 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; согласно п. 5 граждане вправе заготовить древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений; согласно п. 9 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам….; а также в нарушении п. п. 17, 18, 20, 23, 26 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», в соответствии с которыми: согласно п. 17 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек; согласно п. 18 отвод и таксация лесосек осуществляется: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ на основании договоров купли продажи лесных насаждений; на основании п. 20 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м., за исключением сторон отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек; в) отграничение не эксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам; на основании п. 23 в углу лесосеки, к которому произведена ее инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, устанавливается столб диаметром не менее 12 см. и высотой над землей 1,3 м. На столбе делается надпись с указанием номера квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который запланирована рубка, номер лесосеки и ее эксплуатационная площадь в гектарах. Для фиксации остальных углов лесосеки могут использоваться столбы произвольного диаметра без надписей или использоваться растущие деревья, на которых делаются соответствующие отметки (яркая лента, скотч, краска, затески); согласно п. 26 таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках – с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает +(-) 10 процентов по общему объему и +(-) 12 процентов по отдельным породам. В случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по объему заготовленной древесины. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек. При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку; кроме того в нарушение ст. ст. 10, 12 закона Алтайского края от 10 сентября 2007 г. № 87- 3 С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», которые определяют порядок заключения гражданами договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд,

достоверно зная, что для того, чтобы спилить деревья нужно иметь законно оформленное разрешение на строго отведенную территорию лесного массива, специально уполномоченным на это лицом, не имея такого разрешения, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 километров в северо - западном направлении от <адрес>, на территории <адрес>, в эксплуатационных лесах, в квартале № 20, выделе № 22, деляне (лесосеке) № 2 Хмелёвского участкового лесничества (бывшее Мунгайское ФИО3) Тягунского лесничества, незаконно спилил при помощи вальщика Н., введенного в заблуждение относительно законности его действий и его преступных намерений, бензопилой неустановленной марки и модели, деревья с корня на деляне до степени прекращения роста, а именно, сырорастущие деревья породы пихта в количестве 79 штук, общей кубомассой 107,87 м3, общей стоимостью 1070919 рублей, исчисленной по таксам, методике, коэффициентам, ставкам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В деляне (лесосеке) № 2 квартала № 20 выдела № 22 Хмелёвского участкового лесничества (бывшее Мунгайское ФИО3) Тягунского лесничества на месте обнаружено 79 пней срубленных сыроростущих деревьев породы пихта.

Таким образом, общий ущерб, причинённый Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края вследствие незаконной рубки деревьев породы пихта, в количестве 79 штук в квартале № 20 выделе № 22 деляне (лесосеке) № 2 Хмелёвского участкового лесничества (бывшее Мунгайское ФИО3) Тягунского лесничества составил 1070919 рублей.

В дальнейшем ФИО2 распорядился незаконно спиленными деревьями по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, материальный ущерб на общую сумму 1070919 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в процессе предварительного расследования (том 3, л.д. 15-16) установлено, что свою вину в совершении преступления он также не признавал. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой древесины. 12 ноября 2018 года, действуя на основании доверенностей от граждан, им были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений породы пихта в квартале № 20 выделе № 22 Хмелевского участкового лесничества: договор № 898 о выделе П. древесины в количестве 25 м3; договор № 899 о выделе Ю. древесины в количестве 25 м3; договор № 900 о выделе Р. древесины в количестве 26 м3. Вся вышеуказанная древесина находилась в лесосеке № 6, ранее он ошибочно говорил, что в лесосеке № 1. После 20 октября 2018 года он совместно с представителем лесничества В. выезжали для отведения лесоделяны. В. отметил границы деляны, поставили столбы в количестве четырех штук, на столбах В. писал квартал, выдел, год, номер деляны, писал красным маркером, который он сам ему дал. На его деляне стоял столб деляночный, на нем было три затески, с двух других сторон тоже были деляны. После 20 ноября 2018 года он с помощью Н. выработал свою деляну, работали вдвоем. Древесину породы пихта он вывозил на автомобиле «Урал» на площадку, которая расположена на окраине <адрес> в <адрес>. Деляну выработал не до конца, осталось примерно 7 – 10 м3 деревьев пород пихта. Работал он в деляне до конца декабря 2018 года, потом он выезжал на свою деляну после 10 января 2019 года, так как там оставалась древесина, а также у него там находилась техника: два трактора ДТ 75 и МТЗ 82. Они стояли на поляне, рядом с соседней деляной, которая была выработана на момент, когда он приехал вырабатывать свою деляну. П. и Р. со своей деляны он древесину не предоставлял. Ю. он увез древесину с деляны Я., это было в конце мая, начале июня 2019 года. Всю древесину, которую он выработал в квартале 20 выделе № 22, он вывез на пилораму К., всего примерно 40 м3, четыре машины. Когда работал на своей деляне, лесоделяна № 2 была выработана. 17 декабря 2018 года, действуя по доверенности Я., он заключил еще один договор купли – продажи лесных насаждений № 1081 в квартале 39 выделе № 2 Хмелевского участкового лесничества. Данную лесосеку он начал вырабатывать в конце февраля, начале марта 2019 года. Заготовленную древесину с деляны Я. он в январе и марте 2019 года вывез на пилораму К., всего примерно 40 м3 древесины породы пихта. В конце мая, начале июня 2019 года машину древесины породы пихта с деляны Я. он привозил на пилораму Д. в количестве примерно 10 м3.

В апреле 2019 года он приезжал в квартал 20 выдел 22 устранять пожароопасную ситуацию в указанной лесоделяне, так как на него работниками лесничества был составлен протокол. Так как в его деляне № 6 остался лес, а срок выработки деляны закончился 31 июля 2019 года, он не мог сдать фотоотчет, без которого ему не выдавали документы на новые деляны, поэтому он сфотографировал для отчета столбы с деляны № 2, которая была выработана. В середине августа 2019 года он сдал отчет с этими фотографиями в лесничество. Ему известно, что незаконный поруб в деляне № 2 был осуществлен Н., со слов последнего в ноябре 2018 года. Через деляну № 2 он (ФИО2) таскал лес со своей деляны № 6 на своей технике. Он вытаскивал лес на тракторе на поляну, расположенную рядом, поэтому там обнаружены следы, которые могут принадлежать, в том числе, и его технике.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ш., работающего участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству, следует, что 12 сентября 2019 года была обнаружена незаконная рубка леса в кварте 20 выделе 22 деляне № 2 Хмелевского участкового лесничества. Данная деляна была отведена Л.. На место поруба выезжал участковый лесничий В. Было спилено 79 деревьев породы пихта общей кубомассой 107,87 м3, размер ущерба составил 1070919 руб. Причиненный преступлением ущерб не возмещен. У ФИО2 был договор купли-продажи на другую деляну в этом же выделе.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Г., занимающей должность начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству установлено, что в 2018 году в квартале 20 выделе № 22 Хмелевского участкового лесничества были выделены деляны № 2 Л. и № 6 ФИО2. Расстояние между лесосеками составляет 100 метров, разница лесосек была в кубатуре леса: в одной лесосеке было 75м3, в другой 100м3, а также надписи на деляночных столбах были выполнены маркерами разного цвета: черным у Л. и красным у ФИО2. Отвод древесины производил участковый лесничий В., после были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами. В начале 2019 года, в ходе рейдового осмотра лесных участков, в квартале 20 Хмелевского участкового лесничества, она увидела ФИО2, там же была его техника. Поскольку лесосека не была очищена, на ФИО2 был составлен протокол за нарушение пожарной безопасности в лесах. В конце лета 2019 года Л. сообщил, что его лесосека вырублена, был осуществлен выезд на место поруба и установлено, что эта лесосека, на которой работал ФИО2, то есть ФИО2 вырубил лесосеку Л.

Из показаний свидетеля В., участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунского лесничеству, данных в судебном заседании установлено, что он отводил деляны Л. и ФИО2 Деляны были под разными номерами, располагались неподалеку друг от друга, примерно на расстоянии 60 м, площадь лесосек была разная. Надписи на деляночных столбах на деляне Л. он сделал черным маркером, а на деляне ФИО2 – красным. Осенью 2019 года Л. сообщил в лесничество о том, что его деляна кем-то выработана. Он выезжал на место незаконного поруба с сотрудниками полиции, были составлены документы, при подписании которых при подписании которых замечаний не возникло. Деляна ФИО2 была уже выработана, но не полностью, поэтому на него был составлен административный протокол. Он участвовал при проверке показаний на месте, а также осмотре места происшествия с участием Н., в ходе следственных действий на Н. давления не оказывалось, от него исходил запах алкоголя, но на месте он ориентировался самостоятельно, изъяснялся внятно.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, установлено, что осенью 2018 года ему была выделена деляна в квартале 20 выделе 22. Для отвода деляны выезжали он и В.. Он действовал в своих интересах и в интересах И., Е., Ф., им выделили по 25 м3 каждому, в итоге получилось 100 м3, и отвели одной общей деляной. На деляне установили три столба, маркером черного цвета указали на столбах квартал и выдел: 20.22. В начале сентября 2019 года он обнаружил, что его деляна кем-то выработана, обратился в полицию. ФИО2 просил его забрать заявление из полиции, но они отказались.

Свидетели Ф., Е., И. в судебном заседании подтвердили, что заключали договоры на заготовку леса, их интересы представлял Л. Осенью 2019 года Л. сообщил, что их деляна незаконно вырублена, поэтому лес он не привез.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, установлено, что ранее у него была пилорама на Новозыряновской территории. 09, 11, 20, 23, 26 января 2019 года, 01, 02, 21 марта 2019 года ФИО2 на автомобиле «Урал» привозил лес породы пихта на его пилораму. Всего привез 82, 641 м3 деревьев породы пихта, кругляк. ФИО2 показывал ему документы на древесину. Он покупал у ФИО2 древесину, расплачиваясь наличными деньгами. ( т. 1, л.д. 154).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( том 1, л.д. 242), установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть пилорама, которая расположена на землях Новозыряновского сельского совета. В конце марта или начале апреля 2019 года ФИО2 на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак <***> регион, привез на его пилораму крупную древесину породы пихта в количестве 10 м3.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( том 1, л.д. 249-250), установлено, что 12 ноября 2018 года ФИО2, действуя по доверенности, заключил от ее имени договор № 899 купли – продажи лесных насаждений. На основании указанного договора, ФИО2 в квартале № 20 выделе № 22 Хмелевского лесничества заготовил древесину породы пихта в количестве 25 м3. Весной 2019 года ФИО2 привез ей древесину породы пихта, из которой построили баню, на строительство ушло примерно 11 – 12 м3.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( том 2, л.д. 1-2) установлено, что по договору купли – продажи лесных насаждений от 12 ноября 2018 года № 900 ФИО2 древесину породы пихта ему не привозил, так как он не был против того, чтобы ФИО2 сам распорядился древесиной.

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( том 2, л.д. 15), установлено, что 17 декабря 2018 года, ФИО2, действуя на основании доверенности от ее имени заключил договор купли – продажи лесных насаждений № 1081, на заготовку древесины в целях индивидуального жилищного строительства, в количестве 100 м3, породы пихта – 82 м3, породы береза – 13 м3, породы осина – 5 м3, в квартале № 39 выделе № 2 Тягунского лесничества Хмелевское (бывшее Хмелевское ФИО3) участковое лесничество. По устной договоренности с ФИО2, он должен был выработать указанную выше деляну, а затем всю древесину увезти на пилораму к Ч., где ее должны были распилить на пиломатериал, далее уже она должна была забирать указанный пиломатериал. Сама на отвод деляны она не выезжала. В июне 2019 года она начала вывозить пиломатериал с пилорамы Ч., всего она вывезла 50 м3 пиломатериала породы пихта. Она забрала не весь пиломатериал, планирует забрать еще10 м3.

Свидетель Н. в судебном заседании 01 июня 2020 года показал, что зимой 2018 или 2019 года они с ФИО2 вдвоем вырабатывали деляну, которая расположена за <адрес>, надписи на деляночных столбах были выполнены маркером красного цвета. На деляне он работал по просьбе ФИО2, у того были документы на заготовку древесины. Он пилил с корня деревья породы пихта, которые были отмечены. Работали на деляне около двух месяцев, примерно до нового годы, выработали всю деляну. Лес вывозил ФИО2 на грузовом автомобиле №. Чужую технику он не видел. В ходе предварительного расследования показания давал под давлением, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду возникших противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 197, том №2, л.д. 169-170), из которых установлено, что осенью 2018 года, на улице уже был снег, он по просьбе ФИО2 валил деревья на лесоделяне, расположенной за <адрес>, примерно в 9 километрах в сторону трассы «Алтай – Кузбасс». Дорогу на лесоделяну и место заготовки древесины ему показывал ФИО2 На данной деляне были деляночные столбы и визиры по границам деляны, надписи на столбах были выполнены черным цветом. За весь период заготовки, он продолжался с ноября 2018 года до конца декабря 2018 года, он свалил около 60 - 70 стволов деревьев породы пихта. Документы на древесину ФИО2 ему не показывал. Все сваленные деревья пихта были сырорастущими. Он занимался сваливанием деревьев, пилил пилой «Штиль 361», принадлежащей ФИО2, а ФИО2 работал на тракторах МТЗ 82 и ДТ 75, а именно трелевал деревья и грузил их в автомобиль «Урал». Спиленную древесину ФИО2 вывозил на автомобиле «Урал» и тракторе МТЗ – 82 с телегой на площадку, расположенную в <адрес>, затем на продажу. Вывез он около четырех груженых автомобиля «Урал», примерно по 9 м3 каждый. Одну тракторную телегу, в которой было 2 или 3 м3 деревьев породы пихта вывез он (Н.) на тракторе МТЗ 82. 12 сентября 2019 года он совместно с сотрудниками полиции выезжал в лесной массив, где указал, что пилил деревья породы пихта и показал пни деревьев, которые он спиливал по указанию ФИО2 Дальше этой деляны имеется еще одна деляна, она принадлежит ФИО2, о чем ему известно со слов ФИО2 На деляне, которая принадлежит ФИО2 он древесину не заготавливал. В дальнейшем он понял, что деляна, которую они выработали, не принадлежит ФИО2 С ФИО2 у него дружеские отношения, он просил его сказать, что ошибочно указал деляну.

При проверке показаний на месте 18 ноября 2019 года, находясь в деляне № 2 квартале № 20 выделе № 22 Тягунского лесничества Тягунского участкового лесничества ( том 1, л.д. 198-202) свидетель Н. в присутствии двух понятых Т. и Б., с участием участкового лесничего В. дал аналогичные показания, указав на место, где с его слов стоял визирный столб, и указал в сторону лесного массива, пояснив, что в период с ноября 2018 года по конец декабря 2018 года в указанном месте они с ФИО2 выработали деляну.

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указал о том, что давал показания под давлением сотрудников полиции, он обращался с жалобой в прокуратуру, но ему отказали в ее удовлетворении. На деляну № 2 они вывозили лес, там его трелевали, деляна была выработана. Отрицал, что подсудимый просил его поменять показания.

В судебном заседании 03 июля 2020 года свидетель Н., явившийся в судебное заседание по собственной инициативе, показал, что он один выработал деляну № 2.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании, установлено, что зимой ему позвонил Ё.,, который работал на деляне в квартале 20, выделе 22 Тягунского лесничества и сообщил, что к их визирному столбу прицепили еще один столб с надписями красного цвета, больше о деляне с красным маркером Ё. ему ничего не говорил. Свою деляну они выработали в июне 2019 года, начали работать в декабре 2018 года.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ( том 2, л.д. 152), из которых установлено, что летом 2019 года он находился в квартале 20 выделе 22 Тягунского лесничества Хмелевское участковой лесничество с лесниками В. и Г., так же с ними был В., он так же занимается лесом. При осмотре лесного массива, был разговор между всеми находящимися там, о том, кому принадлежит лесосека с деляночными столбами, на которых имеются надписи красным маркером, и что данная деляна не выработана. Он и В. сказали, что данная лесосека им не принадлежит. На лесосеку с деляночными столбами с надписями красного цвета он не ходил, столбы не видел и лесосеку тоже, но видел Ё., он спрашивал у него, кому принадлежит лесосека с красным маркером. Когда у них состоялся данный разговор с Ё., он не помнит. Свои лесосеки он начал вырабатывать с сентября 2018 года по конец 2018 года, потом они с лесосек съехали, заезжали еще в указанный квартал и выдел в июне или июле 2019 года.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, плохо помнить последовательность событий, но в протоколе все было отражено верно.

Из показаний свидетеля Ё., данных в судебном заседании, установлено, что в период, когда он работал у У. в деляне, расположенной в квартале 20 выделе 22 Хмелевского лесничества, в ноябре или декабре 2018 года он видел деляну, обозначенную красным маркером, деляна была не выработана, он звонил У., уточнял их это лес или нет, У. сказал, что их деляны обозначена черным маркером. Когда они работали на своей деляне, на деляне ФИО2 никто не работал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ( том 2, л.д. 171-172), из которых установлено, что в марте 2019 года они заготавливали древесину для У. в квартале № 20 выделе № 22 Хмелевского участкового лесничества. При заготовке древесины, число он не помнит, но точно помнит, что это был март 2019 года, так как в конце марта 2019 года они с делян съехали, рядом с деляной, которую мы разрабатывали, он видел лесосеку, которая была отмечена деляночными столбами с надписью красного цвета. На тот момент, когда он видел столб, лесосека не разрабатывалась, то есть на ней произрастали сырорастущие деревья.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, утверждал, что деляну, обозначенную маркером красного цвета, он видел зимой 2019 года, а не в марте 2019 года.

Вина подсудимого во вменяемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Ш. о том, что 12 сентября 2019 года обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса породы пихта в количестве 81 шт. в квартале № 20 выделе № 22 на территории Тягунского лесничества Хмелевского участкового лесничества в эксплуатационных лесах ( т. 1, л.д. 4).

Заявлениями Л., Ф., И., Е. от 12 сентября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с октября 2018 года по 01 сентября 2019 года вырубили деляну № 2 в квартале 20 выделе 22 Тягунского лесничества Хмелевского участкового лесничества ( том 1, л.д. 28,30,32,34).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, которым с участием участкового лесничего В., оперуполномоченного З., Н., Л. осмотрен участок лесного массива, расположенный в 8 км от <адрес> на северо-запад в квартале 20 выделе 22, деляна № 2 Тягунского лесничества. В ходе следственного действия зафиксированы 79 пней от спиленных деревьев породы пихта. Участвующий в ходе осмотра Н. пояснил, что в начале декабря 2018 года он работал на заготовке леса у ФИО2, указал на спиленные им пни. На территории деляны обнаружены и изъяты 2 следа транспортного средства путем фотографирования, один окурок, а также 4 спила ( том 1, л.д. 75-81).

Протоколами осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, в ходе котрого осмотрена и изъята у подсудимого техника: автомобиль № года выпуска, изъяты образцы протекторов шин, сотовый телефон ФИО2 «LEAGOO» модель XRoverC (том 1, л.д. 87-95, 96-109, 177-184, 185-187).

Заключением эксперта от 04 октября 2019 года № 615, согласно выводам которого два следа протекторов беговой дорожки шин, обнаруженных при осмотре места происшествия от 12 сентября 2019 года на месте незаконной рубки могли быть оставлены шинами колес трактора МТЗ – 82 и тракторной телеги, фото, которых представлены на исследование в равной мере, как и любыми другими шинами, имеющими аналогичные по форме и размерам протекторы ( том 1, л.д. 131-133).

Заключением эксперта от 05 декабря 2019 года № 705, согласно выводом которого два следа протекторов беговой дорожки шин обнаруженных при осмотре места происшествия от 12 сентября 2019 года на месте незаконного поруба пригодны для определения групповой принадлежности. Один след мог быть оставлен шинами передних колес трактора № регион, и представленным на исследование в равной мере, как и любыми другими шинами, имеющими аналогичные по форме и размерам протекторы ( том 1, л.д. 225-227).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, в ходе которого осмотрена лесосека № 6 в квартале № 20 выделе 22 Тягунского лесничества Хмелевского участкового лесничества, обнаружены четыре деляночных столба с надписями красного цвета, также обнаружены 17 сырорастущих дерева породы пихта с затесками, подлежащие в рубку. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данная лесосека принадлежала ему (том 2, л.д. 28-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, в ходе которого осмотрена лесосека № 2 в квартале № 20 выделе 22 Тягунского лесничества Хмелевского участкового лесничества, обнаружен деляночный столб с надписью черного цвета. Участвующий в ходе осмотра Л., указав на деляночный столб, пояснил, что данный деляночный столб является границей его лесосеки ( том 2, л.д. 38-43).

Протоколом выемки от 27 января 2020 года, согласно которому у Г. изъяты три отчета об использовании ФИО2 лесов от 13 августа 2019 года по договорам купли – продаж лесных насаждений от 12 ноября 2018 года №№ 898, 899, 900, указанные договоры купли-продажи и три компакт – диска ( том 2, л.д. 56-84).

Протоколом осмотра документов от 27 января 2020 года, в соответствии с которым осмотрены указанные отчеты ФИО2, договоры купли-продажи от 12 ноября 2018 года и компакт-диски, в ходе осмотра установлено, что на всех компакт-дисках, приобщенных ФИО2 к отчетам, приложены фотоснимки делян, на которых установлены деляночные столбы с надписями черного цвета ( том 2, л.д. 118-148).

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, подтверждается расчетом начальника отдела по Тягунскому лесничеству Минприроды Алтайского края Г., который составил 1070919,00 рублей ( том 2, л.д. 174-179).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, как в части количества незаконно спиленных деревьев, так и в части размера причиненного материального ущерба.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ноября по декабрь 2018 года он по просьбе ФИО2 выработал деляну, расположенную за <адрес>, границы деляны были обозначены деляночными столбами с надписями черного цвета, спилил около 60-70 сырорастущих дерева породы пихта, при валке использовалась пила и техника ФИО2 : трактор МТЗ-82 и ДТ 75. ФИО2 вывозил спиленную древесину на автомобиле Урал и тракторе МТЗ-82 с телегой на площадку, расположенную в <адрес>, а затем на продажу; которые подтвердил при проверке показаний на месте, находясь в месте незаконного поруба, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании, изначально о том, что зимой 2018 или 2019 года он работал с ФИО2 на деляне последнего, обозначена была деляна деляночными столбами с надписями черного цвета, у ФИО2 были документы на заготовку древесины, а в следующем судебном заседании, в которое явился без вызова суда, заявившего, что он один вырубил лес на деляне № 2, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия о том, что он один выработал деляну, возникла у Н. лишь в суде, тогда как ранее ни в ходе допроса в качестве свидетеля, ни при проверке показаний на месте он об этом не заявлял. Подсудимый ФИО2 и свидетель Н. находятся в дружеских отношениях, из оглашенных в судебном заседании показаний Н. установлено, что в ходе следствия, по просьбе подсудимого, данный свидетель уже менял свои показания, говорил, что ошибочно указал на деляну № 2 при проверке показаний на месте. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что выработать деляну одному, не имея специальной техники, Н. не под силу.

Правдивость показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования при допросах, проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, не вызывает сомнений в силу их последовательности и непротиворечивости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Как следует из исследованных протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, они не содержат каких-либо замечаний с его стороны, также свидетель не указал на ограничения, допущенные со стороны следователя, во время производства данных следственных действий. Допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы Н. об оказанном на него моральном давлении опровергнуты, в том числе, показаниями свидетеля В., который указал, что при проверке показаний на месте свидетель Н. показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, показаниями свидетеля Т., участвовавшего при проверке показаний Н. на месте в качестве понятого, о том, что в протоколе следственного действия все зафиксировано верно.

Доводы Н. о том, что показания на следствии он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что его показания являются ложными. Так свидетель В. и Б. действительно указали о том, что при проверке показаний на месте от Н. исходил запах алкоголя, вместе с тем В. показал, что изъяснялся Н. внятно, ориентировался на местности самостоятельно. Из приобщенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблицы с изображениями свидетеля Н., по внешнему виду свидетеля признаков явного алкогольного опьянения судом не просматривается.

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись протокола дополнительного допроса свидетеля Н., а также видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» С. При просмотре видеозаписей, судом установлено, что показания Н. соответствуют информации, зафиксированной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, также при воспроизведении видеозаписей судом не было установлено, что Н. находился в такой степени алкогольного опьянения, при которой он был не способен адекватно воспринимать происходящие события и давать о них достоверные показания.

Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Н. в момент дачи им показаний имелись веские причины для оговора подсудимого суду не представлено.

Таким образом, показания свидетеля Н. на предварительном следствии суд считает правдивыми, достоверными и допустимыми.

Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что в январе 2019 года она видела подсудимого и его технику на месте незаконного поруба, составила на него административный протокол за неочистку мест рубок, как выяснилось позже, именно с деляны № 2, то есть деляны Л., а также с показаниями свидетеля Ё. о том, что на январь 2019 года деляна ФИО2 не была выработана, показаниями свидетеля У. о том, что летом 2019 года лесники выясняли у него, кому принадлежит не выработанная деляна обозначенная столбами с красным маркером.

Указанные показания свидетелей Ё. и У., а также показания свидетеля Ё. в судебном заседании о том, что в период с ноября по декабрь 2018 года на деляне ФИО2 никто не работал, полностью опровергают версию подсудимого о том, что свою деляну он вырабатывал с ноября до конца декабря 2018 года, и с января по март 2019 года он сдавал на пилораму К. древесину со своей деляны, поскольку в указанный период деляна не была выработана.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с участка незаконного поруба изъят окурок сигареты, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена слюна Н., что также подтверждает показания свидетеля Н. о том, что именно он валил лес на данной деляне.

Показания Н. о том, что ФИО2 на своем транспорте вывозил заготовленную древесину, также согласуются с заключениями трасологических экспертиз, согласно выводам которых, след протекторов беговой дорожки шин, обнаруженных на месте незаконного поруба, мог быть оставлен шинами передних колес трактора ФИО2

Исследованные в судебном заседании отчеты об использовании лесов по договорам купли-продажи лесных насаждений от 12 ноября 2018 года №№ 898, 899, 900, а также фотоотчеты свидетельствуют о том, к отчетам об окончании работ на своей деляне ФИО2 был приобщен фотоотчет с фотографиями другой деляны, на деляночных столбах которой надписи выполнены черным цветом, а именно деляны Л.

Версию подсудимого о том, что на пилораму К. он вывозил древесину со своей деляны, суд находит несостоятельной, поскольку согласно договорам купли-продажи лесных насаждений от 12 ноября 2018 года №№ 898, 899, 900, заключенными между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунского лесничеству Г. и ФИО2, действующего на основании доверенностей от имени П., Ю., Р., местоположение лесных насаждений указано как: Алтайский край, Заринский район, Тягунское лесничество, Хмелевское (бывшее Мунгайское) участковое лесничество, квартал 20, выдел № 22. Выделена древесина породы пихта, П. - 25 м3, из нее деловой 14 м3, Ю.- 25 м3, из нее деловой 11 м3, О. – 26 м3, из нее деловой 13 м3 ( том 2, л.д. 90-95, 101-106, 112-117).

Таким образом, в квартале 20 выделе № 22 ФИО2 всего выделено 76 м3 древесины породы пихта, из которой объем деловой древесины составляет 38 м3, кроме того, как следует из показаний подсудимого, свою деляну он до конца не выработал, на ней осталось 7-10 м3 сырорастущих деревьев породы пихта.

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что по договору № 899 ФИО2 привез ей древесину породы пихта, примерно 11-12 м3.

Как следует из показаний свидетеля К., подсудимый в январе и марте 2019 года на его пилораму привез 82,641 м3 древесины породы пихта.

Таким образом, объем деловой древесины, проданной К., значительно превышает объем деловой древесины с деляны ФИО2, учитывая при этом, что его лесосека не выработана до конца и Ю. получила свою часть древесины.

В своих показаниях подсудимый ссылается, что на пилораму К. он также привез древесину с деляны Я. объемом 40 м3.

Действительно, по договору купли-продажи лесных насаждений от 17 декабря 2018 года № 1081, заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунского лесничеству Г. и ФИО2, действующего на основании доверенности от имени Я., местоположение лесных насаждений указано как: Алтайский край, Заринский район, Тягунское лесничество, Хмелевское (бывшее Мунгайское) участковое лесничество, квартал 39, выдел № 2, выделена древесина породы пихта объемом 100 м3, из нее деловой древесины породы пихта – 59 м3 ( том 2, Л.Д. 9-14).

Вместе с тем, свидетель Я. показала о том, что в июле 2019 года с пилорамы Ч. она забрала заготовленную ФИО2 древесину породы пихта, которая была распилена на пиломатериал, объем пиломатериала составил 50 м3, планирует забрать еще 10 м3.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что 40 м3 древесины, проданной К., он привез с деляны Я., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Я., из которых следует, что она забрала пиловочный материал из пихты, который подсудимый привез с ее деляны Ч., в полном объеме, а также показаниями представителя потерпевшего Ш., из которых следует, что из круглого хвойного леса процент выхода деловой древесины составляет 68 %, а из деловой древесины – 30 % пиловочного материала.

Представленная подсудимым в судебное заседание копия договора на оказание возмездных услуг по заготовке древесины для собственных нужд граждан от 18 августа 2018 года не свидетельствует о непричастности ФИО2 к незаконному порубу.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достаточными для признания Н. виновным в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей У., Ё. были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, после оглашения которых, они подтвердили их достоверность, Ё. подтвердил в части, вместе с тем, имеющиеся противоречия относительно того, когда он видел невыработанную деляну ФИО2 в январе или марте 2019 года, суд считает несущественными и не влияющими на исход дела.

Факт физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на свидетелей Н., Ё. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Версия подсудимого о том, что сотрудники полиции вмешиваются в ход судебного следствия, носит характер предположений, и не имеет под собой никакого доказательственного подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что следствием не установлено, чем производился поруб древесины, опровергаются показаниями свидетеля Н. о том, что спиливал он деревья по указанию ФИО2 пилой последнего.

Что касается доводов подсудимого о не проведении очной ставки со свидетелем Н., то Н. в ходе следствия отказывался от проведения очных ставок с ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относится и проведение очных ставок.

Кроме того, свидетель Н. был дважды допрошен в судебном заседании, и у подсудимого была возможность задавать ему вопросы.

Подсудимый ФИО2 и защитник в ходе судебного заседания не ходатайствовали перед судом о вызове каких-либо свидетелей, в том числе, старшего следователя Т. и оперуполномоченного З., показания которых имели бы существенное значение для постановления приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению, поскольку он выработал отведенную им деляну и на пилорамы сдавал древесину со своих делян, суд считает не обоснованными и не убедительными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а так же всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Анализируя все доказательства в их совокупности, суд расценивает их как способ его защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, установленный следственным органом, является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение ФИО2 умышленной, корыстной незаконной рубки 79 сырорастущих деревьев породы пихта в квартале № 20 выделе №22 лесосеке № 2 Хмелевского участкового лесничества Тягунского лесничества ( бывшее Мунгайское ФИО3) на территории Заринского района Алтайского края, причинившей Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на сумму 1 070 919 рублей, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак « в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. С учётом того, что установленный размер причинённого лесному фонду ущерба составляет 1 070 919 рублей, то ущерб в результате преступных действий ФИО2 судом квалифицируется именно как причинённый в особо крупном размере.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждения деревьев, кустарников, лиан» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО2 спилил 79 деревьев породы пихта, то есть произвел незаконную рубку деревьев, других действий, направленных на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан не совершал.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против экологической безопасности в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории тяжкого, причинённый имущественный ущерб лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края данным совершённым преступлением подсудимый не возместил.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, <данные изъяты> ( том 3, л.д. 37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершённого им преступления, его категории, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, без назначения штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая при этом, что подсудимый не трудоустроен, на иждивении у него имеется ребенок.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО2, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, возможно без его изоляции от общества – то есть наказание назначает с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

Представитель гражданского ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Ш. в судебном заседании отказался от предъявленного гражданского иска, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Прокурором Заринского района в интересах Муниципального образования «Заринский район» в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев в сумме 1070919 рублей 00 копеек.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду, также предусмотрена ст.100 Лесного кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении лесному фонду материального ущерба в сумме 1070919 рублей 00 копеек, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Постановлением судьи Заринского районного суда от 28 февраля 2020 года наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон «LEAGOO» модель XRover C, трактор <данные изъяты>, находящийся в общей совместной собственности ФИО2 и его супруге А. для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий (т. 2, л.д. 230-231).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 1070919 рублей, подсудимым не возмещен, то оснований для снятия ареста, наложенного на его имущество, нет.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Новгородской И.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в суде в сумме 17250 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют, кроме того, подсудимый выразил свое согласие выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, один раз в три месяца, согласно графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее по 50 000 рублей до 01 июля 2021 года, 01 июля 2022 года, 01 июля 2023 года соответственно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Заринского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Заринский район Алтайского края» 1070919 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Снять арест с сотового телефона «LEAGOO» модель XRover C, <данные изъяты> года выпуска, обратив на них взыскание по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три отчета об использовании ФИО2 лесов от 13.08.2019; три договора купли – продаж лесных насаждений № 898 от 12.11.2018 года, № 899 от 12.11.2018, № 900 от 12.11.2018; три компакт диска прилагаемые к отчетам, компакт диск с видеозаписью, которая была сделана в ходе ОРМ «Опрос» Н. 12.09.2019; два следа транспортного средства, изъятые путем фотографирования – хранить в материалах уголовного дела;

- четыре спила, один окурок, образец буккальных эпителий Н. – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль