Приговор № 1-125/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-125/2026

УИД №34RS0001-01-2026-000854-92

Дело №1-125/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Хабарова А.Н., Алимовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хоботова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились на участке местности с координатами: № в комнате для охраны, расположенной на территории причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес> (далее – причал Волгоградского элеватора), где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в результате которой ФИО2 нанес множественные удары кулаками рук по лицу, голове, конечностям и туловищу ФИО1, а также поверхностную резаную рану 2 пальца его левой кисти имеющимся в руке ФИО2 ножом в тот момент, когда ФИО1 схватился за клинок ножа, поскольку боялся нанесения ФИО2 удара данным ножом. С целью избежать дальнейшего конфликта ФИО2 положил нож на стол, расположенный в вышеуказанной комнате, взял свои вещи и вышел из комнаты.

В этот момент, у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в связи с чем он взял со стола вышеуказанный нож в правую руку и вышел вслед за ФИО2

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, находясь на расстоянии 3-4 метра от выхода из комнаты для охраны, расположенной на территории причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес>, испытывая чувство личной неприязни к ФИО2, нанес лезвием ножа, имеющимся у него в правой руке, не менее двух ударов в область шеи и левого предплечья ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи (рана №) с повреждением мягких тканей и левой яремной вены, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, колото-резаного ранение левого предплечья (рана №), которое квалифицируется у живых лиц, как причинивший легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, царапины на шее слева, образовавшуюся в процессе причинения раны №, квалифицирующуюся по совокупности с раной №, являющуюся ее продолжением.

В результате преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО2 наступила в течение нескольких минут в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от колото-резаного ранения шеи, которое сопровождалось ранением левой яремной вены, что привело к обильной кровопотере согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ООО ЧОО «<данные изъяты>» он работает примерно 8 лет в должности <данные изъяты>. У него 2 рабочих места, а именно причал Волгоградского элеватора, который расположен неподалеку от <адрес> (далее – причал), а также Детский юношеский центр, который расположен по адресу: <адрес>. Его начальником является Свидетель №1, абонентский номер которого он не помнит. Его рабочий график составляет: 2 выходных рабочих дня на причале с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующих суток, при этом он уходит немного раньше на вторые сутки, чтобы успеть направиться на работу с 07 часов 00 минут по 21 час 00 минут в Детский юношеский центр. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, он прибыл на рабочее место на причал, в это время он должен был сменить его напарника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пообщавшись немного с ФИО2, тот налил ему пиво в стакан объемом 0,2 литра, после чего он выпил его. Далее ФИО2 предложил ему выпить еще спиртного, а именно водку, на что он согласился, при этом сказал ФИО2, что у него нет денежных средств, на что последний ему сказал, что у него имеется денежные средства. Далее, они пошли в торговый павильон, расположенный во дворах многоквартирных домов, неподалеку от остановки общественного транспорта «Североморцев» <адрес>. Точный адрес и название указанного торгового павильона он не знает, но на нем имеется вывеска «Всегда разливное пиво». В магазине ФИО2 приобрел 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, в пластиковых бутылках, имелось ли какое-либо название у водки и имелись ли на бутылках какие-либо этикетки, он не помнит. Затем, во дворе одного из многоквартирных домов, неподалеку от указанного магазина, они с ФИО2 выпили приобретенную водку, а именно по 1 бутылке каждому после чего он пошел обратно на причал, а ФИО2 сказал ему, что поехал домой и ушел. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он направился на причал, где и находился один до примерно 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на причал приехал ФИО2, при этом поднимался тот по металлической боковой лестнице. Также, с собой у ФИО2 имелась бутылка водки, объемом 0,5 литра, в пластиковой бутылке. В указанный момент он находился в комнате для охраны, в которой они всегда находимся во время дежурства. В данной комнате для охраны есть кровать, стол, телевизор, холодильник, а также различные иные бытовые вещи, в том числе ножи, ложки, вилки и иная посуда. Где именно ФИО2 приобрел указанную водку, он не знает. После ФИО2 предложил ему совместно с ним употребить спиртное, на что он согласился, и они стали распивать спиртное в комнате для охраны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, в ходе распития спиртного в комнате для охраны между ним и ФИО2 произошел конфликт по причине того, что последний сказал ему, что ему выплатили заработную плату, а ему её задерживают, что его очень смутило. Он сказал ФИО2, что у него видимо имеется связи с руководством ООО ЧОО «Охрана профессионал», поскольку ему выплачена заработная плата, а ему нет. На что ФИО2 в грубой нецензурной форме сказал ему, что его не должно волновать по какой причине ему выплачена заработная плата. Далее, когда они с ФИО2 сидели за столом тот ударил его кулаком правой руки в область его правого глаза, после чего нанес еще около 2 ударов кулаками рук в область его рук и туловища. Поясню, что он уже от первого удара падал со стула и указанные удары придали ему инерции и он упал. Затем, ФИО2 сел на его сверху, взял со стола кухонный нож, у которого пластиковая рукоять черного цвета, с односторонней нижней заточкой, сверху обух, на ручке имеется 2-3 клепки. Длина лезвия примерно 12 см, длина рукояти примерно также 8 см, общая длина ножа примерно 20 см. Затем, держа нож в руке, ФИО2 спросил у него в грубой нецензурной форме не нанести ли ему удар ножом. В указанный момент он схватил левой кистью клинок ножа, так как подумал, что ФИО2 может его им ударить, однако последний не предпринимал никаких попыток нанести ему удар ножом, но он порезал руку из-за того, что схватился за лезвие. Нож при этом ФИО2 положил обратно на стол. ФИО2 не пытался нанести ему удар ножом, считает, что если бы тот хотел, то ударил бы его ножом. После, ФИО2 ударил его кулаками рук в область лица, в целом нанес около 2-3 ударов. Затем, ФИО2 взял со стола бутылку водки, в которой оставалось немного водки, и из бутылки вылил ему ее в рот, сказав, чтобы он выпил. Далее, ФИО2 встал с него, взял его рюкзак и сумку, которые были у него с собой, после чего вышел из комнаты для охранников и направился в помещение, где находится электромотор и распределитель подачи зерна, как он понял, тот хотел уйти домой. В указанный момент он взял со стола указанный ранее нож, так как он очень сильно разозлился на ФИО2 за то, что тот нанес ему телесные повреждения, и решил разобраться с последним, и пошел за ним в указанное помещение. После он окликнул ФИО2, сказал, что ему необходимо с ним разобраться, спросил у него не находится ли последний в состоянии наркотического опьянения, на что ФИО2 снова что-то ответил ему в грубой нецензурной форме, после чего он, разозлившись еще сильнее, нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом, который находился у него в правой руке, а именно нанес колющий удар от его груди в область шеи последнего слева, около ключицы и, насколько он помнит, режущий удар в область правой щеки слева-направо. После нанесения ударов ножом, когда он извлек нож из ран, оттуда брызнула кровь, и как он понял, попала ему на лицо, а ФИО2 упал на пол, при этом упал тот на правый бок при этом никаких звуков не издавал. Из-за того, что кровь из раны попала ему в глаза он их зажмурил. После этого он, положил нож на полу возле ФИО2, а сам вернулся в комнату для охраны и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, проснувшись он вышел в помещение, где находится электромотор и распределитель подачи зерна и увидел там, что ФИО2 лежит на полу, в луже крови. ФИО2 лежал в том же месте, и в той же позе, когда упал в его присутствии после нанесенных им ударов ножом. После чего он со его номера телефона позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся и спустя примерно 1 час приехало его руководство, а также сотрудники полиции. Во время всех указанных им событий, он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, так как выпили около 1 бутылки 0,5 литра водки на двоих вечером, а утром выпили по 1 бутылке водки объемом 0,5 литра каждый. В момент происходящих событий на нем было надето: спортивное штаны синего цвета, а также футболка «поло» с полосами светло-серого и светло-зеленого цветов, в шлепках коричневого цвета. Также на причале в комнате для охраны у него остался его мобильный телефон Maxvi в корпусе синего цвета и телефон Samsung раскладушка в корпусе красного цвета. На ФИО2 было надето: рубашка белого цвета, спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета. От нанесенных ФИО2 ударов у него имеется синяк в области правого глаза, ушиб на затылке, а также имеется порез указательного пальца левой руки, который образовался в тот момент, когда он схватился за нож, который держал в руках ФИО2, при этом палец в настоящее время опух. Описанные им события конфликта с ФИО2 происходили примерно с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент описываемых событий плоть до приезда сотрудников полиции и руководства ООО ЧОО «<данные изъяты>» они с ФИО2 находились на причале вдвоем и никого посторонних более с ними не находилось. Вину в совершения убийства ФИО2 он признается в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.104-109, 169-172; т. 2 л.д. 226-229).

Такие же показания подсудимый ФИО1 давал при проверке показаний на месте, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ФИО1 с применением манекена человека продемонстрировал на месте происшествия механизм причинения ФИО2 телесных повреждений и подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 115-135).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Кроме того, указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 173, 174, 187-190, 194 УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным ею в ходе следствия, оглашённым с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности начальника юридического отдела администрации <адрес> Волгограда состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит, в том числе, представление интересов администрации <адрес> Волгограда в судах, правоохранительных органах и иных государственных органах и учреждениях, на основании доверенности выданной главой администрации <адрес>. Она не возражает против признания ее потерпевшей по данному уголовному делу. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей стало известно от следователя (т.1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком лично. В организации тот был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведениями о том, кто принимал его на работу он не располагает. Последний раз ФИО1 прошел периодическую проверку в ДД.ММ.ГГГГ, также у него имеется удостоверение частного охранника и все необходимые для работы документы, в связи с чем тот мог продолжать работу охранником до ноября 2025 года – срок периодической проверки. ФИО1 может охарактеризовать как дружелюбного, спокойного человека. За злоупотреблением алкоголя на рабочем месте тот не был замечен ни разу, каких – либо проблем, жалоб, связанных с деятельностью ФИО1 не поступало. ФИО1 работает по графику сутки через трое, периодически берет подработки. С ФИО2 он знаком лично. В организации тот был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведениями о том, кто принимал его на работу он не располагает. У ФИО2 на момент последней проверки в ДД.ММ.ГГГГ оказалось просрочено удостоверение частного охранника, в связи с чем ему было предложено пройти медицинскую комиссию и восстановить его, однако тот от этого предложения отказался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ООО ЧОО «<данные изъяты>». ФИО2 он может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного человека, виделся он с ним всего пару раз. Никаких жалоб на него не поступало. ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществляет охрану предприятия ООО «<данные изъяты>», а именно сооружения для загрузки барж. Территория вокруг сооружения не огорожена. Комната для расположения охранников располагается на первом этаже. На охраняемой территории имеется три камеры видеонаблюдения, одна записывает подъезд к сооружению со стороны первой продольной магистрали, две камеры видеонаблюдения снимают непосредственно пирс, процесс погрузки зерна на баржу. Насколько ему известно, все камеры видеонаблюдения находятся в рабочем состоянии. Записи с камер хранятся у заказчика – ООО «Волгоградский элеватор». На указанном объекте работали ФИО1 и ФИО2 Дежурство на этом объекте осуществляет один охранник. На указанном объекте использование охранниками каких–либо спецсредств, оружия не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО2, закончив суточную смену должен был смениться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ФИО1 позвонил его помощнику на телефон и доложил, что заступил на дежурство, во время этого же звонка ФИО2 доложил, что дежурство сдал. После этого звонка, более звонков от ФИО1 и ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени примерно с 04 часов 30 минут по 04 часа 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на него было совершено нападение, попросил его приехать к нему, а также вызвать полицию. Хочет отметить, что тот не указал, кто на него напал, указал лишь на то, что это сделали несколько человек, при этом у него был нервный голос, в связи с чем он принял решение незамедлительно ехать к нему. Примерно в 05 часов 15 минут он приехал к «причалу». По приезде он подошел к боковой двери, позвонил ФИО1 и попросил его открыть ему дверь, тот сказал ему, что тот заперт внутри, ключей у него нет, а также сообщил о том, что рядом с ним лежит человек в крови. На его уточняющий вопрос о том, знает ли тот этого человека, тот ответил ему, что это ФИО2 Он решил зайти на «причал» по подземному пути через элеватор, расположенный на первой продольной магистрали. По приезде на элеватор он стал дожидаться сотрудника, который должен был открыть ему проход, вместе с тем он позвонил ФИО1, чтобы уточнить у него подробности произошедшего. Тот сообщил ему, что к нему в помещение зашли три человека, среди которых был ФИО2, и сразу начали раскидывать вещи, при этом избив его. В этот момент, с его слов, тот потерял сознание, и придя в себя, тот сразу же позвонил ему. На его вопрос, кто нанес ФИО2 повреждения, тот ответил, что это были люди, с которыми ФИО2 пришел. В промежуток времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, пройдя через «галерею» он оказался в помещении «причала». В 40 м от бокового входа, правее, внутри строения «причала» лежал ФИО2 Он сразу подошел к нему, и заметил, что тот не подает признаков жизни, а также увидел на нем следы вещества бордового цвета, лицо потускневшего оттенка, также слева от тела, примерно в 50 см лежал кухонный нож. После этого он сразу же направился в комнату охраны, где обнаружил спящего ФИО1 Хочет отметить, что в комнате был сильный беспорядок, все вещи были разбросаны, находились не на его привычных местах, на руках и голове ФИО1, а также на его одежде были следы вещества бурого цвета. Он подошел к ФИО1, разбудил его и спросил, что произошло, на что тот ответил ему примерно то же самое, что и говорил по телефону, а именно, что на него напали три человека, среди которых был ФИО2, оглушили его, после чего тот потерял сознание, и, как только тот очнулся, увидел ФИО2, после чего сразу позвонил ему. После разговора с ФИО1 он незамедлительно сообщил о случившемся в полицию, позвонив по телефону в дежурную службу, а также доложил о случившемся руководству ООО «<данные изъяты>». Когда он зашел в комнату охраны, в ней стоял сильный запах алкогольной одышки, в комнате никаких предметов он не трогал, так как решил дождаться сотрудников полиции (т. 1 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает одна. У нее был сожитель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал совместно с ней по указанному адресу. Охарактеризовать ФИО2 может как работоспособного, доброго и веселого человека, однако ФИО2 периодически мог злоупотреблять спиртными напитками, а также около 2 раз в неделю употреблял каннабис, также употреблял табачные сигареты. ФИО2 работал охранником в ООО ЧОО «<данные изъяты>», а именно охранял причал Волгоградского элеватора, который расположен неподалеку от <адрес> (далее – причал). График его работы составлял: 2 рабочих дня на причале с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующих суток, а потом 2 выходных дня. С ФИО2 работал сменщик – ФИО1, с которым тот находился в нейтральных отношениях, как с коллегой, ей особо о нем ничего не рассказывал, общались те только по работе, каких-либо конфликтов между ними ранее не возникало. Начальником ФИО2 являлся Свидетель №1, которого охарактеризовать может посредственно. У ФИО2 каких-либо родственников нет, его мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 в его жизни не участвовал, детей у последнего не имелось. В браке ФИО2 ранее не состоял. Каких-либо заболеваний при жизни у ФИО2, насколько ей известно, не имелось, на состояние здоровья ей последний не жаловался. В круг общения ФИО2 никто не входил, тот общался только с соседями и коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ей начали поступать сообщения о соболезнованиях, на что она позвонила Свидетель №1 и начала выяснять, что произошло. В ходе телефонного разговора Свидетель №1, рассказал, что ФИО1 в ходе конфликта причинил ножевое ранение в область шеи ФИО2, от которого последний скончался. Каких-либо другие подробности произошедшего ей неизвестны. В целом ФИО2 являлся неконфликтным человеком, всегда пытался уладить конфликт словесно, думает, что все произошло из-за состояния сильного алкогольного опьянения (т. 1л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности <данные изъяты>, он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В правоохранительных органах он проходит службу с <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, обеспечение оперативного сопровождения при расследовании уголовных дел. Свою служебную деятельность он осуществляет в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, указаниями и распоряжениями руководства ГУ МВД России по <адрес> и ОП № УМВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра, находясь на разводе суточного наряда, ему от начальника ОП № стало известно, что на территории причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. Впоследствии, при выезде по указанному адресу, на указанной выше территории он увидел труп ФИО2, с двумя колото-резаными ранениями, точно помнит, что одно из них шеи. В тот момент, на указанной территории находился ранее ему неизвестный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов последнего ему стало известно, что именно тот ножом причинил телесные повреждения ФИО2 на фоне внезапно возникшего между ними конфликта. Впоследствии ФИО1 был доставлен в здание ОП № УМВД России по городу Волгограда для дачи объяснений по факту убийства ФИО2 Доставление ФИО1 в отдел полиции и дальнейшие проверочные мероприятия проводились им (т. 2 л.д. 210-212).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществляет охрану предприятия ООО «<данные изъяты>», а именно сооружения для загрузки барж. Территория вокруг сооружения не огорожена. Комната для расположения охранников располагается на первом этаже. На охраняемой территории имеется три камеры видеонаблюдения, одна записывает подъезд к сооружению со стороны первой продольной магистрали, две камеры видеонаблюдения снимают непосредственно пирс, процесс погрузки зерна на баржу. Насколько ему известно, все камеры видеонаблюдения находятся в рабочем состоянии. Записи с камер хранятся у заказчика – ООО «<данные изъяты>». На указанном объекте работали ФИО1 и ФИО2 Дежурство на этом объекте осуществляет один охранник. На указанном объекте использование охранниками каких-либо спецсредств, оружия не предусмотрено. ФИО1 и ФИО2 знакомы ему, так как являлись его коллегами, охраняли вместе с ним один и тот же объект – территорию Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 он никак не может, так как общался с ними исключительно по работе, близких отношений с ними не поддерживал и сами про себя те ему ничего не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО2, закончив суточную смену должен был смениться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ФИО1 позвонил ему на телефон и доложил, что заступил на дежурство, во время этого же звонка ФИО2 доложил, что дежурство сдал. После этого звонка, более звонков от ФИО1 и ФИО2 ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени примерно с 04 часов 30 минут по 04 часа 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил директор охранного предприятия, в котором они работают – Свидетель №1 и сообщил, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на него было совершено нападение, попросил его приехать к нему, а также вызвать полицию. Больше каких-либо подробностей Свидетель №1 ему в тот момент не сообщал. Примерно в 05 часов 15 минут, он у элеватора встретился с Свидетель №1 и вместе с ним пошли к боковой двери, откуда тот позвонил ФИО1 и попросил его открыть им дверь, на что ФИО1 сказал, что тот заперт внутри, ключей у него нет, а также сообщил о том, что рядом с ним лежит человек в крови. На уточняющий вопрос Свидетель №1 о том, знает ли тот этого человека, Лощил В.С. ответил, что это ФИО2 В связи тем, что пройти в указанном месте не получилось, они решили зайти на «причал» через «галерею», по подземному пути через элеватор, расположенный на первой продольной магистрали. В промежуток времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, пройдя через «галерею» они оказались в помещении «причала». В 40 м от бокового входа, правее, внутри строения «причала» лежал ФИО2 Они сразу подошли к нему, и заметили, что тот не подает признаков жизни, а также он увидел на нем следы вещества красно-бурого цвета, лицо потускневшего оттенка, также слева от тела, примерно в 50 см. лежал кухонный нож. После этого они сразу же направились в комнату охраны, где обнаружили спящего ФИО1 В момент указанных им событий в комнате был сильный беспорядок, все вещи были разбросаны, находились не на его привычных местах, на руках и голове ФИО1, а также на его одежде были следы вещества красно-бурого цвета. Далее, Свидетель №1 подошел к ФИО1, разбудил его и спросил, что произошло, на что тот ответил ему, что на него напали три человека, среди которых был ФИО2, оглушили его, после чего тот потерял сознание, и, как только тот очнулся, увидел ФИО2, после чего сразу позвонил ему и сообщил о произошедшем. В последствии Свидетель №1 сообщил о произошедшем в полицию. Когда он зашел в комнату охраны, в ней стоял стойкий запах алкоголя. В тот момент, когда приехали сотрудники полиции и стали общаться с ФИО1 тот сообщил, что именно тот ножом в ходе конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения от которых тот умер на месте. Поскольку он является охранником объекта, на котором происходили указанные им событий, то он может с точностью сообщить, что проникновение на объект посторонними лицами, не могло быть, так как все проходы были заперты на замки и они с Свидетель №1 проходили более сложным ходом, который также был заперт (т. 2 л.д. 214-217).

Помимо приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области шеи слева на участке местности с координатами: №, в помещении причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен причал Волгоградского элеватора, расположенный в 200 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, а также труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят образец буккального эпителия на ватной палочке, 2 дактокарты, с отпечатками пальцев обеих рук и ладоней, срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев обеих рук, смывы с внутренних и тыльных сторон ладоней рук, с левой части лица и лобной части головы на марле (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, а именно: футболка «поло» с полосами светло-серого цвета и темно серого цветов, спортивные штаны синего цвета (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты следующие объекты: четыре черных резиновых шлепанца, два кухонных ножа, завернутых в фольгу, раскладной телефон красного цвета марки «самсунг» (т. 1 л.д. 144-149);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного группы режима ИВС УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 06.06.2025г. в 21:00 часов в ИВС УМВД России по <адрес> из следственного отдела по <адрес> был доставлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержанный по ст. 105 ч.1 УК РФ. При первичном осмотре у гражданина ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на голове и множественные ссадины на теле, а также на левой руке, в области кисти имеется гипс. Об обстоятельствах получения телесных повреждений гражданин ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 по адресу: <адрес>, на берегу <адрес> у водного причала, в ходе драки с потерпевшим (т. 1 л.д. 232);

- рапортом о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес>, поступило сообщение что вблизи <адрес>, обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранениями. Выехав на место преступления в составе СОГ, был обнаружен труп, в помещение разгрузочной элеватора на берегу реки Волга, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе распития спиртных напитков и словесного конфликта получил смертельные ножевые ранения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последствие признался в совершение вышеуказанного преступления, был доставлен СУ СК <адрес>, где в последующем был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у лаборанта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъят образец крови и фрагмента кожи с повреждениями трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 19-21);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, им было получено сообщение от оперативного дежурного по ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту обращения в ТП № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>18. Ранее, данный гражданин был задержан сотрудниками уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес> в подозрении в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу объекты: 1) смыв под трупом ФИО2, 2) образец крови ФИО2, 3) дактилоскопическая карта ФИО2, 4) дактилоскопическая карта ФИО1, 5) образец буккального эпителия ФИО1, 6) дактилоскопическая карта ФИО1, 7) футболка поло фирмы «TIAN PENG S J», 8) пара сланцев и «шлёпанцев», 9) рюкзак серого цвета, 10) участок кожи с шеи трупа ФИО2, 11) нож №, нож №, нож №, 12) шлёпанцы чёрного цвета, 13) пустая прозрачная стеклянная кружка с надписью «Maximus», 14) полупрозрачная стеклянная кружка коричневого цвета, 15) спортивные брюки фирмы «PUMA» серого цвета, 16) пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Горная поляна», объёмом 1,5 литра, 17) пластиковая бутылка без этикетки, объёмом 0,5 литра, 18) пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Горная поляна», объёмом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью, 19) спортивные брюки фирмы «NIKE», 20) носки чёрного цвета, 21) кепка с надписью «HOLSTER», 22) фрагмент рубашки белесовато-желтоватого цвета с пересекающимися тонкими черными полосами, 23) кроссовки фирмы «ADIDAS», 24) мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе синего цвета, 25) мобильный телефон «Redmi» в корпусе тёмно-серого цвета, 26) раскладной телефон красного цвета марки «Samsung», 27) срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, 28) срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, 29) срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1, 30) срезы ногтевых с правой руки ФИО1, 31) смывы с внутренней стороны ладони левой руки ФИО1, 32) смывы с тыльной стороны ладони левой руки ФИО1, 33) смыв с левой части лица ФИО1, 34) смыв с лобной части головы ФИО1, 35) смыв под транспортёрной лентой №, 36) смыв под транспортёрной лентой №, 37) образец крови ФИО1, 38) смыв с внутренней стороны ладони правой руки ФИО1, 39) смыв с тыльной стороны ладони правой руки ФИО1 Постановлением следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 230-241, 242-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила 06.06.2025г. от колото-резаного ранения шеи, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-41);

- заключением эксперта № (дополнительная экспертиза трупа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, наступила в пределах 8-12 часов до момента осмотра места происшествия, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от колото-резаного ранения шеи, которое сопровождалось ранением левой яремной вены, что привело к обильной кровопотере (т. 2 л.д. 204-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта 261 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование пустой пластиковой бутылке с надписью на этикетке: «Горная поляна», объемом 1,5 литра, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: 48.681097, 44.489190, в помещении причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес>, пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено. На представленной на исследование пластиковой бутылке с надписью на этикетке: «Горная поляна», объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: Волгоградского элеватора, №, расположенного в 200 метрах от <адрес>, пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено. На представленной на исследование пустой пластиковой бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: №, в помещении причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес>, пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено. На представленной на исследование пустой прозрачной стеклянной кружки с надписью: «Мaximus», изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: 48.681097, 44.489190, в помещении причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес>, пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено. На представленной на исследование пустой стеклянной кружке коричневого цвета без надписи, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: №, в помещении причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес>, был выявлен след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч», наибольшими размерами: 49х45 мм, пригодный для идентификации личности. Пригодный для идентификации след пальца руки, на отрезке липкой ленты «скотч», наибольшими размерами: 49х45 мм, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 6-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами №, в помещении причала Волгоградского элеватора, следов рук не обнаружено. Генотипы ФИО2 и ФИО1 установлены и предъявлены в таблице № настоящего заключения. На ноже, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объекты №№, 2), которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных следов от ФИО2, исключается. В связи с отсутствием необходимых данных, генотипы ФИО1 и ФИО2 проверены по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) без постановки на учет (т. 2 л.д. 30-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, спортивных брюках, «кепке», одном из носков, правой кроссовке, рюкзаке, в смыве под трупом, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО2 Присутствие крови ФИО1, которому свойственен группоспецифический фактор Н, не исключено лишь в примеси к крови человека, которому присущ антиген В. На рубашке, спортивных брюках, «кепке», носках, кроссовках, рюкзаке и в смыве под трупом, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, найден пот и выявлены антигены В и Н, что указывает либо на происхождение пота от лица (лиц) Ва группы, вероятно, ФИО2, либо на смешение пота лиц Ва и Оав групп, то есть, возможно, ФИО2 и ФИО1 На втором носке, левой кроссовке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 42-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц (согласно заключению эксперта № от 29.07.2025г): ФИО2 – Ва, с сопутствующим антигеном Н. ФИО1 – ???. В большинстве пятен на спортивных брюках, изъятых у подозреваемого ФИО1, установлено наличие крови человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО2 Исключить присутствие в исследуемом материале крови ФИО1, обладателя антигена Н, не представляется возможным, но лишь в примеси. На футболке и в остальных пятнах на спортивных брюках, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека Оав группы. возможно ФИО1 Данных за присутствие в указанных следах крови ФИО2 не получено. В следах пота с примесью крови человека в области правого бокового и заднего срединного шва спортивных брюк, изъятых у подозреваемого ФИО1, выявлены антигены В и Н, что не исключает возможного смешения крови и пота ФИО2, относящегося к Ва группе, и ФИО1, которому присущ антиген Н. В области левого бокового шва спортивных брюк и на футболке, изъятых У подозреваемого ФИО1, установлено наличие пота и выявлен только антиген Н, что свидетельствует о происхождение найденного пота от лица (лиц) Оав группы, то есть, возможно от ФИО1 Невыявление группоспецифического фактора В позволяет исключить присутствие в исследуемом материале пота ФИО2?. На ручках обоих кухонных ножей и паре шлёпанцев «43»-го размера, изъятых у свидетеля Свидетель №1, найден пот с группоспецифическими факторами В и Н. что может указывать либо на происхождение найденного пота от лица (лиц) Ва группы, либо на смешение пота лиц с Ва и Оав групп. Таким образом, исключить присутствие на указанных предметах пота ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным. В следах пота на паре шлёпанцев фирмы «FUSHENG» (на правом с примесью крови неустановленной видовой принадлежности), изъятых у свидетеля Свидетель №1, и паре шлёпанцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены А, В и Н. В случае происхождения найденного пота от одного лица, им должен быть человек АВо группы. Если же пот происходит от нескольких лиц, то возможны различные их сочетания по системе АВО. Таким образом, присутствие пота ФИО2, относящегося к Ва группе, и пота ФИО1, которому свойственен антиген Н, не исключается, но лишь в примеси к поту лица с антигеном А в выделениях. На клинках двух кухонных ножей, левом шлёпанце фирмы «FUSHENG» и паре шлёпанцев «43»-го размера, изъятых у свидетеля Свидетель №1, паре шлёпанцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 2 л.д. 54-59);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марлевого тампона со смывом под транспортерной лентой №, фрагменте марлевого тампона со смывом под транспортерной лентой №, предоставленных на экспертизу, следов крови не обнаружено, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №№,2), из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип указанных следов (объекты №№,2) и провести сравнительное исследование, не представляется возможным (т. 2 л.д. 67-69);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой и левой руки ФИО2, предоставленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объекты №№,2), которые произошли от ФИО2 (см. заключение эксперта № (6/792э) за 2025 г.). Происхождение указанных следов от ФИО1 (см. заключение эксперта № (6/792э) за 2025 г.), исключается. На фрагменте марлевого тампона со смывом с лобной части головы ФИО1, предоставленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия объект №), которые произошли от ФИО1 (см. заключение эксперта № (792)) за 2025 г.). Происхождение указанных следов от ФИО2 (см. заключение эксперта № (6/7923) за 2025 г.), исключается. На срезах ногтей с правой и левой руки ФИО1, смывах с внутренней и тыльной стороны ладони правой и левой руки ФИО1, смыве с левой части лица ФИО1, предоставленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объекты №№), которые являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 (см. заключение эксперта № (6/7923) за 2025 г.) (т. 2 л.д. 76-84);

- заключением эксперта 323 м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованная рана на участке кожи с левой половины шеи ФИО2 по своему характеру является колото-резаной. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 126-131);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО1 относительно травматизации ФИО2, продемонстрированные им при проведении следственных действий (проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем по всем сравниваемым параметрам. Следовательно, возможно образование как телесного повреждения, приведшего к возникновению колото-резаного ранения левой половины шеи (с повреждением левой яремной вены) у ФИО2 и послужившего причиной его смерти, так и иных разнохарактерных телесных повреждений (кровоподтёка и колото-резаной раны левого предплечья), согласно версии ФИО1 (т. 2 л.д. 137-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: №, в помещении причала Волгоградского элеватора, расположенного в 200 метрах от <адрес>, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом. Является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 196-198).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

При проведении осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101-103).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, невоеннообязанный, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предоставил информацию о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, не известных органам следствия, в том числе о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение, о времени, месте и способе совершения преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, который указал, что он совершил преступление, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, что в совокупности с другими доказательствами, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, также свидетельствует о взаимосвязи нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и инкриминированных ему преступных действиях.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение только основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании наказания, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно материалам дела ФИО15 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв под трупом ФИО2; образец крови ФИО2; дактилоскопическую карту ФИО2; дактилоскопическую карту ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; дактилоскопическую карту ФИО1; футболку поло фирмы «TIAN PENG S J»; пару сланцев и «шлёпанцев»; рюкзак серого цвета; участок кожи с шеи трупа ФИО2; нож №, нож №, нож №; шлёпанцы чёрного цвета; пустую прозрачная стеклянную кружку с надписью «Maximus»; полупрозрачную стеклянную кружку коричневого цвета; спортивные брюки фирмы «PUMA» серого цвета; пластиковую бутылку с надписью на этикетке «Горная поляна», объёмом 1,5 литра; пластиковую бутылку без этикетки, объёмом 0,5 литра; пластиковую бутылку с надписью на этикетке «Горная поляна», объёмом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью; спортивные брюки фирмы «NIKE»; носки чёрного цвета; кепку с надписью «HOLSTER»; фрагмент рубашки белесовато-желтоватого цвета с пересекающимися тонкими черными полосами; кроссовки фирмы «ADIDAS»; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1, срезы ногтевых с правой руки ФИО1; смывы с внутренней стороны ладони левой руки ФИО1; смывы с тыльной стороны ладони левой руки ФИО1; смыв с левой части лица ФИО1; смыв с лобной части головы ФИО1; смыв под транспортёрной лентой №; смыв под транспортёрной лентой №; образец крови ФИО1; смыв с внутренней стороны ладони правой руки ФИО1; смыв с тыльной стороны ладони правой руки ФИО1, мобильный телефон «Redmi» в корпусе тёмно-серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>– уничтожить.

- мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе синего цвета, раскладной телефон красного цвета марки «Samsung», - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков