Приговор № 1-125/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-125/2026

дело № 1-125/2026

34RS0007-01-2026-001046-71 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гумаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Пашкова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чуканова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Петросяна ФИО9, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, имеющий с учетом положений ст. 86 УК РФ не снятую и не погашенную судимость, по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, находился совместно с Потерпевший №1 в спальной комнате, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, где между Потерпевший №1 и ФИО1 возник бытовой конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нанесении побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из личной неприязни к последней, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 находясь в спальной комнате, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, умышленно нанес один удар ногой в область спины Потерпевший №1, причинив при этом последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств по делу в общем порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Чуканов А.В. поддержала ходатайств подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пашков М.В. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст.116.1 УК РФ,- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей –нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, также это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 95-107); добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшей в ходе судебного заседания.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд учитывает, что ФИО1, ранее, ДАТА ИЗЪЯТА осужден ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районным судом города Волгограда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, освобожден по отбытию срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА, однако неснятая и непогашенная судимость по указанному приговору, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет данной судимости при определение рецидива преступлений.

Вместе с этим, преступление совершено ФИО1 при наличии у него судимости по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районного суда г.Волгограда, за умышленные преступления средней тяжести, наказание за которое он отбывал реально, что образует в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Также, суд назначает наказание ФИО1, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Определяя вид наказания ФИО1 суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, с учетом невозможности назначения наказания в виде ареста, в связи с его неприменением в настоящее время, из предусмотренных санкцией статьи является ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе дознания подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал, раскаялся. Кроме того, суд считает, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания не предусмотренного данной статьей.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено при рецидиве преступлений.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петросяна ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ