Решение № 12-218/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 27 декабря 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» С.А.В. (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства вследствие чего совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.Ф.

Решением должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в ее действиях нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, полагая, что в сложившейся дорожной ситуации создал опасность для движения водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Б.В.Ф., в действиях которого усматриваются нарушения требований п.8.1 ПДД. Считает, что решение о признании ее виновной в ДТП принято преждевременно, и для правильной оценки действий всех участников ДТП необходимо проведение административного расследования с назначением автотехнических экспертиз. Свою позицию о несогласии с виновностью в совершении ДТП она высказывала сотрудникам ОГИБДД еще на месте происшествия. Кроме того ее позиция к имевшему месту происшествия изложена в письменном виде в виде объяснения. Решение должностного лица, из которого следует, что она не предоставила доказательства своей невиновности, считает грубым нарушением ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ. По ее мнению вопрос о том, на основании чего инспектор С.А.В. признал ее виновной для нее остается без ответа. Оставляя свои подписи в оспариваемом постановлении, она не выражала свое согласие с нарушением, а просто их подписала. Считает, что на фотоснимках, которые она предоставила при рассмотрении жалобы, запечатлены следы, которые могут указывать на то, что ее показания о невыполнении водителем Шевроле Нива маневра разворота с обочины соответствуют действительности. Следы на обочине в план-схему места ДТП сотрудниками ГИБДД внесены не были. Просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и доводы, указанные в жалобе и дополнении к жалобе.

Потерпевший Б.В.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения жалобы возражает.

Суд своим определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ. посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего Б.В.Ф.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства вследствие чего совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.Ф.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Обсуждая доводы заявителя об отсутствии в ее действиях нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлению.

Из соответствующей графы обжалуемого постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

При таких обстоятельствах действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» С.А.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на доказывание им своей невиновности в совершении административного правонарушения, событие которого в момент вынесения постановления должностным лицом, ФИО1 не оспаривалось.

С учетом изложенного утверждения ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, что обжалуемое постановление о признании ее виновной в ДТП принято преждевременно, и для правильной оценки действий всех участников ДТП необходимо было проведение административного расследования с назначением автотехнических экспертиз, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, поскольку они основаны на произвольном толковании ФИО1 положений указанного пункта ПДД РФ и КоАП РФ, фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы ФИО1, изложенные ею в жалобе и фотоснимки, приложенные к жалобе на диске, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований и направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены должностным лицом по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

С учетом характера правонарушения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований не заявлялось.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и решения нет.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» Ф.Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева