Апелляционное постановление № 22-728/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/17-14/2025

Дело №22-728/2025 Судья Ковалёва М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2025 года, которым, которым постановлено оплатить в пользу адвоката Веретенникова Д.В. за счет федерального бюджета 3460 рублей. В доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката Веретенникова Д.В., взыскано со ФИО1 3460 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31.01.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Адвокат Веретенников Д.В., осуществлявший защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, обратился с заявлением об оплате его труда за 2 дня, 1 день (24.01.2025) - ознакомление с материалами дела и 1 день (31.01.2025) - участие в судебном заседании.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку отказ от защитника в судебном заседании он не заявлял, однако судом первой инстанции оставлено без внимания то, что он никаких источников дохода не имеет, длительный период времени в учреждении не трудоустроен, работает на добровольной основе в храме учреждения, зарплату за данную работу не получает, иных источников дохода не имеет, что подтверждается характеристикой учреждения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 20.01.2025 осужденный ФИО1 заявил, что он отказывается от услуг защитника, данный отказ является частично вынужденным, связан с материальным положением. Данный отказ осужденного от защитника судом первой инстанции не удовлетворен, судебное заседание было отложено для назначения защитника осужденному. Вывод суда является правильным, поскольку данный отказ является вынужденным.

В судебном заседании 31.01.2025 осужденному ФИО1 предоставлен защитник – адвокат Веретенников Д.В., от услуг которого он не отказался, не возражал против участия адвоката в судебном заседании, после разъяснения председательствующим положений ст.ст.131,132 УПК РФ, осужденный не возражал, что с него могут быть удержаны процессуальные издержки по результатам рассмотрения заявления адвоката, предоставленного в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 2, 3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм правильно сделан вывод о том, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании, не установлено. Осужденный не возражал против удовлетворения заявления защитника, с суммой оплаты и взысканием с него данной суммы согласился, пояснив, что хронических заболеваний, инвалидности, иждивенцев не имеет.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований полагать, что взыскание 3460 рублей существенно отразится на материальном положении осужденного или его семьи, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области о взыскании процессуальных издержек от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова