Приговор № 1-613/2019 1-72/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-613/2019

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 28 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Петровой Е.Г.,

адвоката Трамова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящейся там же ранее незнакомой <данные изъяты> Н.В. Далее, ФИО1, без применения насилия, открыто, правой рукой сорвал с шеи <данные изъяты> Н.В. золотую цепочку, золотой крест и золотой кулон, общей стоимостью 26152 рубля, принадлежащие <данные изъяты> Н.В., изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Н.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе дознания оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в начале ноября 2019 года он приехал в <адрес обезличен>. В это время он познакомился с «Магой», который проживает по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу он проживает совместно со своей сожительницей по имени Н.. Так <дата обезличена>, во второй половине дня, более точное время пояснить не может, так как не помнит, он направился домой к «Маге», так как хотел увидеться с ним. Ввиду того, что двор домовладения 59 по <адрес обезличен> не огорожен, он беспрепятственно зашел во двор и направился ко входной двери. Так, подойдя ко входной двери, дверь дома была открыта. В дверном проеме входной двери находилась ранее не знакомая ему женщина, которой как он понял, являлась сожительница Маги, Н.. При этом женщина ему так же представилась Н., на что он сказал ей свое имя. Он стал спрашивать Н. о том, где Мага, на что она пояснила, что дома его нет. Далее они стали с ней вести диалог. Так, в ходе их общения, на шее Н. он заметил золотую цепочку, на которой висели золотой крестик и золотой кулон. В этот момент он решил их похитить у Н., так как нуждался в денежных средствах. Так, в какой-то момент он схватил за указанную цепочку с находящимся на ней кулоном и крестиком, правой рукой и сорвал с шеи Н., после чего выбежал с территории двора. Н. ему вслед кричала о том, чтобы он остановился, однако он не реагировал на ее просьбы, направился на <адрес обезличен>, так как знал, что там находится ломбард. Так, в ломбарде, расположенном в ювелирном магазине «585», который находится по адресу: <адрес обезличен>, он оставил в залог похищенное им у Н. имущество, а именно золотой крестик, золотую цепочку и золотой кулон, в связи с чем, им были получены денежные средства в размере 26150 рублей, которые в дальнейшем он потратил на личные нужды. Похищенное имущество он сдал при предъявлении паспорта на свое имя. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-68)

С оглашенными показаниями подсудимый согласился, пояснив, что давал такие показания без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу она проживает совместно со своим сожителем <данные изъяты> Магомедом. Так <дата обезличена>, в течение дня, она находилась дома. После обеда указанного дня, более точное время пояснить не может, так как не обращала внимание, Магомед куда-то ушел из дома, в связи с чем, в доме она осталась одна. В течение дня она выпила немного спиртного. Так, примерно в 16 часов 30 минут она сидела на табурете, в прихожей дома, у входной двери. При этом дверь в дом была открыта. Она сидела, курила. В этот момент во двор дома зашел ранее не известный ей мужчина, представившейся А., на вид примерно 25 лет, видела которого впервые, при встрече которого опознать сможет. При этом поясняет, что территория двора домовладения не огорожена, в связи с чем, кто угодно мог зайти на территорию двора. Так подойдя к ней, А. пояснил, что он является знакомым Магомеда, стал спрашивать ее о том, где Магомед. При этом между ней и А. завязался разговор. А., в ходе общения, стал жаловаться ей на то, что у него тяжелая жизнь, при этом показал ей цепочку, которая была одета у него на шее, пояснив, что ее ему подарила мать. Показанная А. цепочка, как ей показалось, была обычной бижутерией. При этом поясняет, что у нее на шее была одета золотая цепочка, плетение типа кардинал, весом примерно 10 г, более точно не помнит, которая была приобретена примерно 10 лет назад, сумму приобретения которой не помнит. Так же на цепочке висел золотой крест, весом примерно 2,8 г, купленный 2 года назад, стоимость которого не помнит. Кроме того на цепочке находился золотой кулон, овальной формы, из белого и желтого золота, с изображением Божией матери, весом примерно 5 г, точно не может сказать, купленный примерно 15 лет назад, за какую сумму уже не помнит. Каких-либо документов на описанное золото, в том числе чеков, у нее не сохранилось. Все изделия были 585 пробы. При этом ворот одетой на ней кофты, был открыт, в связи с чем, золотые изделия, одетые на ее шее, хорошо просматривались. В какой-то момент их общения, А. схватил рукой, какой именно не помнит, золотую цепочку, с кулоном и крестиком, одетых на ней, после чего сорвав их с ее шеи, не применяя к ней какого-либо насилия, выбежал с территории двора. Она побежала следом за ним, однако догнать его не смогла. В тот момент, когда А. открыто похитил у нее принадлежащие ей изделия, она находилась в дверном проеме входной двери, а А. находился на территории двора, в дом не заходил. Примерно в 17 часов 00 минут, <дата обезличена>, после того, как все произошло, во двор зашел Магомед, которому она рассказала о произошедшем, на что он пояснил, что у него действительно есть знакомый А., с которым ранее они распивали спиртное вблизи их дома. Стоимость похищенного у нее А. золотого кулона, она оценивает на сумму, примерно 10000 рублей, золотой крест она оценивает в сумму примерно 8000 рублей, золотую цепочку она оценивает в 20000 рублей, в связи с чем, сумма причиненного ей ущерба составила 38000 рублей. Так <дата обезличена>, находясь на третьем этаже здания ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> она увидела А., который <дата обезличена> открыто похитил у нее золотые изделия. При этом она сказала А.: «Ну что не долго пробегал?», на что он ей сказал: «Ну тетя Наташа», после чего она зашла в кабинет для проведения следственных действий. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 (т. 1 л.д. 35-37);

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.К., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, что на протяжении трех лет он проживает совместно со своей сожительницей <данные изъяты> Натальей Викторовной. Проживают они у нее дома, по адресу: <адрес обезличен>. Так, примерно в начале ноября 2019 года, в районе рынка «Верхний» <адрес обезличен> он познакомился с ФИО1, где проживает и чем занимается, не знает. При этом пояснил, что всем, с кем он знакомится, он представляется «Магой», называя свое имя более в сокращенной форме, для удобства произношения. С момента знакомства они несколько раз с А. встречались, выпивали. <дата обезличена>, в первой половине дня, они совместно с А. выпивали спиртное, находясь вблизи его места проживания, а именно вблизи <адрес обезличен>. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО1 о том, что проживает поблизости совместно со своей сожительницей Н., при этом указал на дом, в котором проживает. Спустя время они с А. разошлись. Он направился к своему знакомому по имени Александр, а А. куда-то ушел, куда именно не пояснил. Примерно в 17 часов 00 минут он вернулся домой. Зайдя во двор ему на встречу шла Н., она плакала. Он спросил ее о том, что у нее случилось, на что Н. сказала ему о том, что некоторым временем ранее к ней приходил ее знакомый по имени А. и похитил у нее золотую цепочку, золотой крестик и золотой кулон. Он сразу же понял, что именно ФИО1 похитил у Н. золотую цепочку, золотой крестик и золотой кулон (т. 1 л.д. 80-81);

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены золотая цепочка, 57 см, 585 пробы, весом 9,13 г, золотой крест 585 пробы, весом 2,48 г, золотой кулон 585 пробы, весом 3,17 г, залоговый билет № ТЕ 625461 от <дата обезличена> от залогодателя ФИО1 (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в помещении ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты золотая цепочка, 57 см, 585 пробы, весом 9,13 г, золотой крест 585 пробы, весом 2,48 г, золотой кулон 585 пробы, весом 3,17 г, залоговый билет № ТЕ 625461 от <дата обезличена> от залогодателя ФИО1 (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которого <данные изъяты> Наталья Викторовна сообщила о том, что <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку, золотой крест, золотой кулон, чем причинило ей имущественный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он <дата обезличена>, находясь возле дома женщины по имени Н., в районе «Верхнего» рынка <адрес обезличен>, открыто похитил золотую цепочку, золотой крест, золотой кулон, с шеи Н., после чего похищенное имущество сдал в ломбард, расположенный на <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 28);

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты> Н.В. и свидетеля <данные изъяты> М.К., данными ими в ходе дознания, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе, о том, как он распорядился похищенным имуществом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Разрешая предусмотренный п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору суда, суд учитывает данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела и, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку судом в качестве отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления, кроме того, подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку, 585 пробы, весом 9,13 г;

- золотой крест 585 пробы, весом 2,48 г;

- золотой кулон 585 пробы, весом 3,17 г – считать возвращенными собственнику <данные изъяты> Н.В.;

- залоговый билет № ТЕ 625461 от <дата обезличена> от залогодателя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев