Апелляционное постановление № 22К-1193/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья Такушинова О.М. материал № 22к-1193/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Сулиминой Н.Н.,

заявителя ФИО8,

его представителя – адвоката Дьяконова Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконова Б.Б. в интересах ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дьяконова Б.Б. в интересах подозреваемого ФИО8, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и его представителя – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дьяконова Б.Б. в интересах подозреваемого ФИО8, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 22 сентября 2023 г. о признании потерпевшим по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Дьяконов Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом при вынесении решения неверно дана оценка существу жалобы, поскольку вынесенным следователем постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО8, на что он и ссылался в своей жалобе. Ни в постановлении следователя о признании Ставропольской городской Думы потерпевшим по уголовному делу, ни в материалах уголовного дела нет ни единого достоверного документа, свидетельствующего о причинении подозреваемым ФИО8 какого-либо ущерба Ставропольской городской Думе способом, предусмотренным статьей 165 УК РФ. В уголовном деле вообще нет данных о том, что в лице Ставропольской городской Думы муниципальное образование г. Ставрополь являлось или должно было являться собственником или иным владельцем предмета уголовно-правового спора по делу на момент, относящийся к действиям подозреваемого. Напротив, адвокат указывает, что в уголовном деле есть доказательства обратного – материалы дела № <данные изъяты>, в том числе решение от 20 декабря 2023 г., а также материалы проверки, проведенной в 2022 году СУ СК России по Ставропольскому краю. Кроме того, судом не дана оценка тому, что привлечение муниципального образования в качестве потерпевшего изменяет по статье 165 УК РФ вид уголовного преследования с частно-публичного на публичный, что при отсутствии заявления потерпевшего при возбуждении уголовного дела свидетельствовало об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель заявителя – адвокат Дьяконов Б.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 сентября 2023 г. следует, что местом совершения деяния является <адрес>, что относится к Ленинскому району г. Ставрополя. Таким образом, судья не имела полномочий выносить обжалуемое постановление. Кроме того, дополнил, что нет такого старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1, так как из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 сентября 2023 г. следует, что его выносил следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1, а в постановлении о признании потерпевшим от 22 сентября 2023 г. указано, что оно вынесено следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1, прикомандированный в СЧ по РОПД. Указанные обстоятельства ставят под сомнение вынесение постановления о признании потерпевшим именно 22 сентября 2023 г. При этом прикомандированным в СЧ по РОПД являлся старший следователь отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, который вынес 11 декабря 2023 г. по уголовному делу постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО8, который и мог изготовить постановление о признании потерпевшим приблизительно 11 декабря 2023 г.

Заявитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также позицию адвоката.

Прокурор возражал против доводов стороны защиты, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные постановления могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункт 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абзац 5 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 мая 2019 г. № 1260-О, решение о признании потерпевшим не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, притом что вопрос о его обоснованности разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК Российской Федерации, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу (пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах, изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Дьяконова Б.Б. в интересах подозреваемого ФИО8, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление старшего следователя от 22 сентября 2023 г. о признании Ставропольской городской Думы потерпевшим по уголовному делу №, подозреваемым по которому является ФИО8, не нарушает права и законные интересы ФИО8, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Несостоятельными являются доводы представителя заявителя – адвоката Дьяконова Б.Б. о том, что судья не имела полномочий выносить обжалуемое постановление, так как из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 сентября 2023 г. следует, что местом совершения деяния является <адрес>, что относится к Ленинскому району г. Ставрополя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 28 февраля 2023 г. № 468-О, статья 125 УПК РФ в части первой закрепляет альтернативную территориальную подсудность разрешения обращений районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, чем обеспечивается право на доступ к правосудию. Не придается иной смысл данной норме и Пленумом Верховного Суда РФ (абзац первый пункта 6 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1).

Остальные доводы адвоката, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, не относятся к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судьей решение отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко