Решение № 02-6120/2025 02-6120/2025~М-4346/2025 2-6120/2025 М-4346/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-6120/2025

77RS0019-02-2025-010844-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6120/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, адрес о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио, адрес о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2023 ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110221:2062, площадью 768 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес стоимостью сумма под строительство индивидуального жилого дома по ипотечной программе по пред одобрению адрес. Из списка предложенных банком подрядчиков истцом был выбран ИП фио 27.11.2023 между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор № G0505S23103101751. 27.11.2023 между ФИО1 и ИП фио подписан договор подряда № 2710/23 от 27.10.2023 г. на строительство индивидуального жилого дома. Истом оплачено по договору подряда сумма в следующем порядке: 24.11.2023 в размере сумма, 28.11.2023 в размере сумма, 07.12.2023 в размере сумма 01.12.2023 истец передала по акту приема-передачи участок подрядчику под застройку. 05.12.2023 истец подписала акт выполненных работ, на основании которого был осуществлен последний платеж в размере сумма Однако, подрядчик свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома по договору не выполнил. В сентябре 2024 года истцу стало известно о том, что 22.11.2023 аккредитация ИП фио отозвана. адрес не приостановило сделку, заведомо зная, что подрядчик лишен аккредитации, а в дальнейшем перечислило денежные средства в размере сумма на счет лишенному аккредитации подрядчику. Таким образом, сделка по кредитному договору истца проведена 27.11.2023 с нарушением обязательных условий и требований по аккредитации. 10.09.2024 истец направила обращение в адрес о недобросовестности подрядчика с просьбой провести проверку по ИП фио и принять меры и соответствии с законодательством РФ. 13.09.2024 на электронную почту истца получен ответ от адрес о проведенной проверке и ложной информации, что ИП фио лишен аккредитации 12.09.2024. 20.11.2024 истец повторно направила жалобу в адрес адрес о признании кредитного договора недействительным. 26.11.2024 адрес направило в адрес истца формальный ответ, игнорируя доводы жалобы истца. Действия адрес в нарушение всех норм законодательства, процедуры аккредитации, ненадлежащей проверки ответчика, банк не сообщил и заведомо скрыл информацию, введя в заблуждение истца относительно чистоты и прозрачности сделки, что привело к негативным последствиям для истца в виде потери финансов. ИП фио, умышленно введя истца в заблуждение относительно своих намерений, воспользовавшись халатностью и сговором с банком и действуя из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, не планируя исполнять договор.

На основании изложенного истец просит признать договор подряда № 2710/23 на строительство индивидуального жилого дома от 27.10.2023 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать кредитный договор № 00505$23103101751 на строительство индивидуального жилого дома от 27.11.2023 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Центральный Банк Российской Федерации, Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, опросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документам и либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная Форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или та-кими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. № 2517-О, 30 мая 2024 г. № 1256-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 02.10.2023 ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110221:2062, площадью 768 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес стоимостью сумма под строительство индивидуального жилого дома по ипотечной программе по пред одобрению адрес.

Из списка предложенных банком подрядчиков истцом был выбран ИП фио

16.11.2023 адрес подтвердило аккредитацию ИП фио

27.11.2023 между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор № G0505S23103101751.

27.11.2023 между ФИО1 и ИП фио подписан договор подряда № 2710/23 от 27.10.2023 на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, городской адрес общей площадью 129.36 кв.м и сдать результат выполненных работ заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора подряда 79,9% от цены работ по договору оплачивалась заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых адрес.

Согласно договору подряда, цена работ составила сумма, определены следующие условия оплаты: сумма в размере сумма уплачивается заказчиком за счет собственных средств не позднее даты заключения договора; сумма в размере сумма уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых адрес по кредитному договору № G0505S23103101751 от 27.11.2023 г., из которых: сумма в размере сумма (в случае оплаты аванса подрядчику сумма аккредитива уменьшается на ранее оплаченную сумму аванса) оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления кредитору оригинала или нотариально заверенной копии или электронного образа выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию договора ипотеки земельного участка кадастровый номер 50:28:0110221:2062 с единственным зарегистрированным обременением: ипотека земельного участка в пользу кредитора; сумма сумма оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения кредитором подписанного сторонами акта выполненных работ по возведению фундамента; сумма в размере сумма оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения кредитором подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по договору.

24.11.2023 истец передала ИП фио наличными денежные средства в сумме сумма

28.11.2023 ИП фио по платежному поручению №51591 получил от адрес денежные средства в размере сумма

05.12.2023 истцом подписан акт выполненных работ по договору подряда.

07.12.2023 ИП фио по платежному поручению №59317 получил от адрес денежные средства в размере сумма

Согласно доводам истца, подрядчик свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома по договору не исполнил. В сентябре 2024 года истцу стало известно о том, что 22.11.2023 аккредитация ИП фио отозвана, таким образом кредитный договор был заключен с нарушением процедуры аккредитации, ненадлежащей проверки адрес ИП фио, банк не сообщил информацию и заведомо скрыл сведения, введя истца в заблуждение относительно чистоты и прозрачности сделки, что привело к перечислению неаккредитованному подрядчику денежных средств.

10.09.2024 истец направила обращение в адрес о недобросовестности подрядчика с просьбой провести проверку по ИП фио и принять меры и соответствии с законодательством РФ.

10.09.2024 истец направила ответчику ИП фио претензию с уведомлением о расторжении договора подряда.

13.09.2024 на электронную почту истца получен ответ от адрес о том, что ИП фио лишен аккредитации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ИП фио указывает на то, что для получения целевых кредитных средств на строительство, договор подряда проходил проверку у адрес, о чем свидетельствует переписка с банком по согласованию условий договора подряда. Условия договора подряда дорабатывались в период одобрения кредитования адрес. Только после одобрения адрес договора подряда, согласования всех условий кредитования, подписания между истцом и адрес кредитного договора, между истцом и ИП фио был подписан договор подряда, а именно, сделка по ипотечному кредитованию была назначена в банке на 27.11.2023, где вместе с кредитным договором и был подписан договор подряда. На момент заключения кредитного договора у подрядчика была аккредитация в банке, кроме того, выбор подрядчика осуществляла сама истец.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля со стороны истца - фио

Свидетель фио, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний суду пояснил, что с ФИО1 знаком, работал в агентстве, куда обратилась истец по вопросу покупки земельного участка. Для получения кредита у подрядчика должна была быть аккредитация. После оформления кредита истцу стало известно, что у ИП фио отсутствует аккредитация.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.

Как установлено судом, в Щербинском районном суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело № 02-5508/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ИП фио к ФИО1 о расторжении договора подряда, произведении взаимозачета между сторонами, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела рассматривается вопрос о количестве и качестве выполненных ИП фио работ в рамках спорного договора, что противоречит требованию истца о признании данного договора недействительным, по основанию введения в заблуждение.

При этом доводы истца о том, что в отношении ИП фио возбуждено уголовное дело № 12501460005000260 от 03.05.2025 в рамках которого истец признана потерпевшей, суд отклоняет, поскольку в указанном постановлении следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ИП фио

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора подряда недействительным, у суда не имеется.

Требования истца о признании недействительным кредитного договора № G0505S23103101751 от 27.11.2023 также не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленный кредитный договор, суд отмечает, что положения кредитного договора не накладывают на стороны никаких дополнительных (в том числе финансовых) обязательств; не ущемляет права каждой из сторон на самостоятельную реализацию целей, указанных в кредитном договоре; не предусматривает обязанностей или прав сторон по навязыванию услуг (условий) банка клиенту или по навязыванию услуг (условий) или товаров; не предусматривает и не подразумевает согласование цен, тарифов или скидок между сторонами; не направлено на получение экономической выгоды одной стороной за счет другой стороны и не является взаимным оказанием услуг.

Информация, на основании которой производится аккредитация подрядчика размещена в публичном доступе и доступна для ознакомления всем лицам.

Договором о подряде предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от сотрудничества, при условии направления соответствующего уведомления другой стороне. При этом договоры, заключенные банком с клиентами банка, а также договоры, заключенные подрядчиком с клиентами, сохраняют свою силу до исполнения сторонами обязательств по ним.

В связи с чем, независимо от наличия или отсутствия аккредитации подрядчика, истец являясь заемщиком по кредитному договору, обязана исполнить взятые на себя обязательства перед банком.

Выгода выбора аккредитованного подрядчика состоит в том, что от заемщика не требуется предоставление дополнительного обеспечения по кредитному договору (залога иного объекта недвижимости или поручительство платежеспособных физических лиц - граждан РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора и договора подряда, поведение истца на момент заключения сделок и после, суд приходит к выводу, что после заключения договоров и их фактического исполнения имелись все основания считать сделки действительными.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк или подрядчик, или под влиянием обмана со стороны ответчиков, или в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации о приобретенном кредитном продукте и оказываемых услуг по договору подряда, из материалов дела не усматривается.

В силу вышеизложенного требования истца о признании кредитного договора № G0505S23103101751 от 27.11.2023 г. и договора подряда № 2710/23 от 27.10.2023 г. недействительными не подлежат удовлетворению. Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, адрес о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2026

Судья фио