Апелляционное постановление № 22-1729/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/14-2/2025

Судья первой инстанции: Липовская И.В. дело № 4/14-2/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-1729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника - адвоката Вольвача А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года об отмене возложенной постановлением суда на осужденного ФИО9 обязанности,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 16 124 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года в отношении ФИО1 изменен. Усилено ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа до восьмикратной суммы взятки, то есть до 128 992 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано 16 124 000 рублей, указанная сумма взыскана в солидарном порядке в собственность государства с ФИО1, ФИО10, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - постановлено конфисковать иное, принадлежащее ФИО1, ФИО11, ФИО10 имущество в пределах указанной или не достающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10.10.2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 2 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2024 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 02 лет 08 месяцев 20 дней принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания встать на учет и являться на регистрацию в Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации по месту жительства два раза в месяц, в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

08.04.2025 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство адвоката Вольвача А.В. в интересах ФИО1 об отмене возложенной на осужденного обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, а именно являться на регистрацию в Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации по месту жительства два раза в месяц.

Ходатайство мотивировано тем, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, путем его оплаты, социализировался, имеет крепкие социальные связи. Кроме того, ФИО1 заключил соглашение и является добровольцем добровольческого формирования войсковой части – полевая почта 71474 Добровольческая 3 разведывательно-штурмовая бригада «Конвой» и в настоящее время выполняет служебно-боевые задачи в ходе специально-военной операции на территориях Херсонской и Запорожской областей. Имеет благодарность от командования Добровольческой ЗРШБр Конвой «За особые личные заслуги, разумную инициативу, усердие и отличия, проявленные при выполнении служебно-боевых задач в ходе специальной военной операции». Распоряжением Главы Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рг ФИО1 объявлена благодарность за «Добросовестный труд, защиту государственных интересов и другие особые заслуги перед Республикой Крым».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2025 года ходатайство адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене, возложенной на осужденного обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ удовлетворено. Осужденному ФИО1 отменена возложенная на него постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2024 года обязанность являться на регистрацию в ФСИН РФ по месту жительства два раза в месяц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО8 подала апелляционное представление, в котором указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений УПК РФ и должно быть отменено.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что уголовный закон не содержит в себе оснований и положений, позволяющих суду изменить (отменить) возложенные судом обязанности при исполнении условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 УК РФ, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, оставлено без внимания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что возложенная судом обязанность в отношении осужденного ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2024 года в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию является единственной, иных обязанностей суд при применении условно-досрочного освобождения не возлагал, то есть отсутствие данной обязанности не позволяет в должной мере осуществлять контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения, и лишает специализированный орган объективно расценивать поведение осужденного.

Приводя положения ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ просит отменить обжалуемое постановление, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ суд может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При этом, суд праве отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его повеление не поступало, а также, если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.)

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Вольвача В.А. в интересах осужденного ФИО1 о необходимости отмены осужденному ФИО1 обязанности являться на регистрацию в ФСИН РФ по месту жительства два раза в месяц, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что согласно характеристики, выданной заместителем начальника ОИНПИМУПХ ФИО3 А.С., ФИО1 постановлен на учет УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок УДО составляет 01 год 01 месяц 21 день.

ФИО1 трудоустроен в должности помощника командира бригады по финансовой экономической работе ДРШБр «Конвой».

За период пребывания на учете УИИ взысканий не имеет, обязанности, возложенные на него судом, не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. На профилактическом учете учреждения не состоит. С лицами, ведущими аморальный образ жизни, связь не поддерживает (л.д. 201).

Из характеристики, выданной командиром Добровольческой 3 РШБр конвой следует, что ФИО1 является добровольцем добровольческого формирования войсковой части – полевая почта 71474 и, пребывая в составе Добровольческой 3 разведывательно-штурмовой бригады «Конвой» с 05.03.2024 года по настоящее время, на основании соглашений выполняет служебно-боевые задачи в ходе специально-военной операции на территориях Херсонской и Запорожской областей.

Поставленные перед ним задачи выполняет качественно и своевременно, по характеру терпелив, поддерживает дисциплину, опрятен, соблюдает форму одежды. За период службы неоднократно получал благодарности от командования 3РШБР Конвой, представлен к награде – медаль «Участнику СВО» (л.д.13).

Согласно Распоряжению Главы Республики Крым ФИО2 №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлена благодарность за «Добросовестный труд, защиту государственных интересов и другие особые заслуги перед Республикой Крым» (л.д. 19).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденным ФИО1 полностью исполнено дополнительное наказание суда в виде штрафа, а также решение суда в части конфискации денежных средств в размере 145 116 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанности, возложенные в соответствии со ст. 73 УК РФ могут быть отменены при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2022 № 809-О, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и т.д.), положительные характеристики с места работы и учебы, иные сведения о личности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отмене возложенной на ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2024 года обязанности являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни, являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, с учетом того, что ФИО1 ранее не имел никаких нарушений и взысканий, на протяжении всего времени добросовестно выполнял возложенные на него обязанности по приговору и постановлению суда, положительно характеризуется, своим поведением доказал свое исправление.

При этом, суд учитывал, что ФИО1 является добровольцем добровольческого формирования войсковой части – полевая почта 71474, пребывая в составе Добровольческой 3 разведывательно-штурмовой бригады «Конвой», обязанность, возложенная судом на ФИО1 в виде 2 раза в месяц являться в инспекцию ограничивает его действия по выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации на территории Херсонской и Запорожской областей.

С учетом изложенного, а также личности осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене, возложенной на осужденного постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2024 года обязанности являться на регистрацию в ФСИН РФ по месту жительства два раза в месяц, в установленные сроки, поскольку своим поведением осужденный доказал свое исправление.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства об отмене возложенной обязанности.

При этом, все доказательства были исследованы судом без нарушения принципа состязательности и равенства сторон, и на основании этих непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, суд верно пришел к выводу об их достаточности для принятия решения об отмене возложенной судом на осужденного ФИО1 обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, его защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела и проверкой всех доводов участников процесса.

Из обжалуемого постановления суда усматривается, что решение об отмене возложенной на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в ФСИН РФ по месту жительства два раза в месяц, в установленные сроки, обусловлено поведением осужденного, который доказал свое исправление.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию не позволит в должной мере осуществлять контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения и лишит специализированный орган объективно расценивать поведение осужденного, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод, указав, что в случае отмены обязанности, инспекция не лишена возможности вызвать осужденного, в том числе с учетом того, что на исполнении в инспекции находится также приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций, где также предусмотрена явка в контролирующий орган - инспекцию.

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что уголовный закон не содержит в себе оснований и положений, позволяющих суду изменить (отменить) возложенные судом обязанности при исполнении условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 УК РФ, являются необоснованными, так как при принятии обжалуемого решения, кроме всего прочего, суд руководствовался положениями ст. 73 УК РФ, согласно которым суд вправе отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обязанности осужденному ФИО1 являться на регистрацию в ФСИН РФ по месту жительства два раза в месяц, в установленные сроки - несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких