Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-6731/2018;)~М-6698/2018 2-6731/2018 М-6698/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Ходжиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за фактически выполненный объем работ по ремонту автомобиля в размере 86770 рублей, денежных средств за хранение автомобиля и запасных частей в размере 39200 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1048 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) обратился к истцу (исполнителю) в целях оказания услуг по ремонту (восстановлению в результате ДТП) принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ-<данные изъяты> б/н (VIN № По устному соглашению сторон необходимые для замены запчасти заказчик обязался предоставить исполнителю самостоятельно, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению расходных материалов, необходимых для выполнения работ. Автомобиль был осмотрен специалистами СТО, после чего был определен перечень необходимых работ, и в подтверждение заключения соглашения составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан обеими сторонами договора. Автомобиль был принят на ремонт в день обращения ответчика на СТО ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 126170 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был внесен аванс за выполнение работ в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен заказ-наряд № на производство дополнительных работ на общую сумму 9020 рублей. необходимые запчасти к автомобилю ответчик привозил частями по мере их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление от <данные изъяты> в котором он просил приостановить выполнение работ, определить фактический объем выполненных работ, направить в его адрес акты фактически выполненных работ, передать ему транспортное средство, а также неиспользованные расходные материалы и детали, переданные им для выполнения ремонтных работ. На момент получения уведомления исполнителем была выполнена та часть работ, которая была возможна с учетом использования предоставленных заказчиком запчастей. Для продолжения и завершения выполнения работ заказчиком не были представлены все необходимые для этого запчасти к автомобилю. После получения уведомления работы были приостановлены, составлены акты фактически выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией и получены ответчиком <данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки УАЗ <данные изъяты> в соответствии с комплектацией завода изготовителя, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №, выданный ОАО УАЗ ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения предоставленных расходных материалов и деталей в соответствии с кассовыми чеками и товаротранспортными накладными.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. был передан автомобиль УАЗ <данные изъяты> для проведения ремонтных работ в соответствии с заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 170 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143520 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9020 рублей. Стоимость работ согласно заказ нарядов составляет 278710 рублей. В соответствии с заказ нарядами срок проведения ремонтных работ составил 234,3 н/ч или 29,3 рабочих дня. Для проведения ремонтных работ в адрес ИП ФИО1 были предоставлены все согласованные расходные материалы и детали, в соответствии с кассовыми чеками и товаротранспортными накладными. Путем авансирования в кассу предприятия внесены денежные средства в размере 100000 рублей в соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислено на карту ФИО1 № сумма в размере 50000 рублей в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГг. В виду нарушения исполнителем сроков проведения работ, в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление с требованием приостановить ход выполнения ремонтных работ, определить фактический объем выполненных работ, направить акты выполненных работ, передать автомобиль и неиспользованные расходные материалы и детали. От подписи в получении уведомления ФИО1 отказался, вследствие чего данное уведомление было направлено заказным письмом. После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на предмет качества и объема фактически выполненных работ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сдачи автомототранспортного средства, с приложением перечня замечаний. ФИО1 от передачи транспортного средства и неиспользованных расходных материалов отказался, стал препятствовать доступу на территорию предприятия и непосредственно к транспортному средству. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала, указав, что автомобиль никто не удерживает, при этом, ответчиком внесено только 50000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 на встречном иске настаивала, не признав первоначальный иск, суду пояснила, что истцу в общей сумме было внесено 150000 рублей, однако, автомобиль ее доверителю так и не возвращен.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2016, цвет кабины Желто-Серебристый металлик, паспорт транспортного средства серия №, выданный ОАО УАЗ ДД.ММ.ГГГГ, было передано ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ в соответствии с заказ нарядами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 126170 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143520 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9020 рублей.

Как ссылается в иске ИП ФИО1, всего работ было выполнено на сумму 136770 рублей, тогда как ответчиком была внесена оплата лишь в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту автомобиля УАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2016, соответствует заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9020 рублей, и частично не соответствует работам, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость произведенных фактически работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 104580 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 113600 (<данные изъяты>) рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ИП ФИО1 было внесено 50000 рублей за ремонт автомобиля, что подтверждается приходным кассовым ордером № № /л.д.29,91/. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на банковскую карту ИП ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» был совершен перевод денежных средств в размере 50000 рублей /л.д.92/. Факт перевода не отрицается истцом. Кроме того, из приходного кассового ордера и корешка к нему № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в кассу ИП ФИО1 было внесено еще 50000 рублей. Как пояснил представитель истца, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ответчику взамен ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ., а часть денег в размере 50000 рублей была возвращена ФИО2 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ответчик внес всего 50000 рублей.

Однако, представитель ответчика отрицает факт получения ее доверителем 50000 рублей по данному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., также как и факт его подписания ФИО2 Представитель же истца затруднился пояснить кем подписан данный ордер. Расшифровки подписи ордер не содержит, ходатайства же о назначении экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, суд не принимает во внимание расходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ. и доводы представителя истца о получении ответчиком по этому ордеру суммы в размере 50000 рублей.

Также не принимает во внимание суд и доводы представителя истца о выдаче ответчику приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. взамен ордера от № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, а данный факт отрицается ответчиком, при этом, таковая операция является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете", в связи с чем, риск неблагоприятных последствий данного нарушения несет индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности за фактически выполненный объем работ по ремонту автомобиля в размере 86770 рублей – поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком 150000 рублей и не подтвержден факт возвращения ему 50000 рублей, при этом, судом установлено выполнение истцом работ на сумму 113600 рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания денежных средств за хранение автомобиля и запасных частей в размере 39200 рублей, поскольку заказ-наряды не содержат условий хранения в соответствии со ст.ст.886-889 ГК РФ, и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, также не подлежащим удовлетворению является и встречный иск об истребовании принадлежащего ФИО2 автомобиля УАЗ-<данные изъяты> б/н (VIN №) из чужого незаконного владения ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как установлено судом ответчик ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ<данные изъяты> б/н (VIN №) и владения им (титула) не лишен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данные положения согласуются с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем право выбирать способ защиты нарушенного права и материально-правовое основание иска принадлежит истцу.

ФИО2 заявлен виндикационный иск, основанный на положениях ст.301 ГК РФ, при этом, на основании ст.39 ГПК РФ основания иска изменены не были, иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения по правилам ст.ст.304-305 ГК РФ, встречным истцом не заявлено, ссылка в тексте на положения ст.304 ГК РФ не свидетельствуют о том, что требования основаны на данной норме, поскольку в результативной части встречного иска требования сформулированы именно в соответствии со ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, по заявленным ФИО2 правовым основаниям иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ИП ФИО1, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова